32 C 170/2021-43 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 40.662 Kč spolu s úroky z úvěru a zákonnými úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku – to vše ohledně prvního nároku z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti – [anonymizováno]“ [číslo] kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], se žalovaným dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 8.000 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, splatnost úvěru nastala ke dni [datum], a proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 13.540 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou 8.000 Kč, úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 786,65 Kč, poplatkem za administrativní činnost 1.600 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 2.933,35 Kč a poplatkem za životní pojištění 220 Kč. Dle sdělení žalobce žalovaný z tohoto titulu uhradil částku 1.100 Kč. Žalobce dále požadoval úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. Dále to vše ohledně druhého nároku z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti – [anonymizováno]“ [číslo] kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], se žalovaným dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, splatnost úvěru nastala ke dni [datum], a proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 27.122 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou 20.000 Kč, úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, poplatkem za administrativní činnost 657,02 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 6.068,98 Kč a poplatkem za životní pojištění 396 Kč. Dle sdělení žalobce žalovaný z tohoto titulu uhradil částku 8.200 Kč. Žalobce dále požadoval úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. 2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce a tím i právní nástupnictví žalobce měl soud za prokázané: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], 2x Seznam postoupených pohledávek – v nichž jsou obsaženy obě 2 postoupené pohledávky, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] + Informace o zpracování osobních údajů ze dne [datum] + Podací lístek ze dne [datum]. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobce – tzn., že žalobci svědčí práva z postoupené pohledávky. 3. Soud na začátku ústního jednání předestřel účastníkům výsledky přípravy jednání, z nichž je patrné, že soud po provedeném dokazování vzhledem k množství exekucí a tudíž vzhledem k řádnému nezjišťování úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce před uzavřením smluv o úvěru, posoudí smlouvy jako neplatné a tudíž přizná žalobci pouze bezdůvodné obohacení v rozsahu zbývajícím po částečných úhradách obou jednotlivých nároků žalovaným a to pouze se zákonnými úroky z prodlení z těchto bezdůvodných obohacení. 4. Žalovaný se k ústnímu jednání soudu dostavil spolu se zástupcem žalovaného, který uvedl, že po předestření toho, jak soud věc hodlá právně posoudit, byl tímto vyčerpán obsah jeho zamýšleného přednesu a pouze by chtěl jménem žalovaného požádat soud o povolení splácení dluhu ve splátkách po 2.000 Kč měsíčně. 5. Zástupkyně žalobce uvedla, že s navrženou výší splátek souhlasí. 6. Žalovaný žádost o povolení splátek odůvodnil takto: jediným jeho příjmem je příspěvek na péči na desetiletého syna ve výši 15.900 Kč měsíčně, dále by měla matka plnit výživné na syna, kterého má žalovaný ve výlučné péči ve výši 1.000 Kč měsíčně. Dále pobírá příspěvek na bydlení ve výši cca 6.000 Kč měsíčně. Syn žalovaného je těžce zdravotně postižený – trpí svalovou distrofií. Majetek nemá žádný nemovitý ani movitý majetek větší hodnoty, bydlí v nájemním bytě, za který platí nájemné + služby ve výši 10.500 Kč měsíčně. 7. Soud zjistil z Výpisu řízení EXE, že žalovaný měl vedeno 10 řízení EXE zahájená před uzavřením projednávané smlouvy o úvěru a dále 4 řízení EXE, která však byla zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru, o kterou jde v tomto řízení. Již z tohoto je patrno, že žalovaný fakticky úvěruschopný nebyl. <i>Soud zjistil počet exekucí vedených proti žalovanému:</i> 10 řízení EXE zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru 4 řízení EXE zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru 0 řízení E zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru 0 řízení E zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru. 8. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: <b><i>K 1. smlouvě o úvěru – k prvnímu nároku:</b></i> Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru 8.000 Kč, délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 60 týdenních hotovostních splátkách po 244 Kč, dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem 14.640 Kč, tvořené jistinou 8.000 Kč, úroky z úvěru 1.600 Kč, doplňkovou službou – hotovostním inkasem splátek 3.200 Kč, administrativním poplatkem 1.600 Kč a pojištěním 240 Kč s tím, že úroky z úvěru činily 32,15 % a s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 217,25 %. Kartou zákazníka – Žádost o zápůjčku ze dne [datum] měl soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce zjišťoval úvěruschopnost žalovaného pouze z tvrzení žalovaného, kdy z této karty vyplývá, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy čistý příjem – hlavní (mzda, příjmy z podnikání) ve výši [částka], další příjmy (výživné/alimenty, příjmy z pronájmu, brigády, atd.) ve výši [částka], státní podpora – hlavní (důchod starobní/invalidní, mateřská/rodičovská, podpora v nezaměstnanosti) ve výši [částka] tzn., celkové příjmy činily [částka] a dále z této karty zákazníka vyplývají výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) [částka] měsíčně a osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) [částka], spoření/pojištění (pravidelné platby) [částka], vyživovací povinnost (placené výživné/alimenty, atd.) [částka], splátky úvěrů/zápůjček (včetně hypoték) – dle žadatele [částka], další výdaje (sociální/ zdravotní pojištění OSVČ, odpovědnostní plnění, nedoplatky na daních, atd.) [částka], tj. celkové výdaje ve výši [částka] pokrývající všechny pravidelné výdaje a platby žalovaného s tím, že použitelný příjem na splátku úvěru právnímu předchůdci žalobce činil [částka] měsíčně. Již z tohoto výčtu je evidentní, že příjmy žalovaného byly přeceněny tak, aby žalovaný vůbec splnil základní podmínky pro poskytnutí úvěru, tzn., aby měl vůbec nějaký pro splácení úvěru využitelný příjem, přičemž je velmi nepravděpodobné, že by žalovaný neměl žádné splátky závazků – resp. exekucí za situace, kdy měl proti sobě vedeno množství exekučních řízení. Žalovaný rovněž zcela zamlčel fakt, že před uzavřením smlouvy o úvěru bylo proti němu vedeno 10 řízení EXE, po uzavření smlouvy další 4 řízení EXE. Již z tohoto je evidentní, že žalovaný fakticky úvěruschopný nebyl. Žalovaný u ústního jednání soudu uvedl, že pracovníkovi sjednávajícím s ním smlouvu o úvěru o svých exekucích říkal, tyto však v Kartě uvedeny nejsou. <b><i>Ke 2. smlouvě o úvěru – ke druhému nároku:</b></i> Smlouvou o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru 20.000 Kč, délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 58 týdenních hotovostních splátkách po 609 Kč, dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem 35.322 Kč, tvořené jistinou 20.000 Kč, úroky z úvěru 2.800 Kč, doplňkovou službou – hotovostním inkasem splátek 8.000 Kč, administrativním poplatkem 4.800 Kč a pojištěním 522 Kč s tím, že úroky z úvěru činily 23,72 % a s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 205 %. Kartou zákazníka – Žádost o zápůjčku ze dne [datum] měl soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce zjišťoval úvěruschopnost žalovaného pouze z tvrzení žalovaného, kdy z této karty vyplývá, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy čistý příjem – hlavní (mzda, příjmy z podnikání) ve výši [částka], další příjmy (výživné/alimenty, příjmy z pronájmu, brigády, atd.) ve výši [částka], státní podpora – hlavní (důchod starobní/invalidní, mateřská/rodičovská, podpora v nezaměstnanosti) ve výši [částka], příjmy partnerka [částka], tzn.,