32 C 195/2022 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 49.860 Kč spolu s úroky z úvěru a spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku – to vše ohledně prvního nároku z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti – [anonymizováno]“ [číslo] kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba] se žalovaným dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 22.000 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, splatnost úvěru dle smlouvy nastala ke dni [datum], a proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k okamžité úhradě. Žalovaný na konto smlouvy v průběhu smluvního vztahu uhradil částku 9.000 Kč. Dlužná částka ve výši 30.600 Kč je tvořena následujícími položkami: jistinou 22.000 Kč, úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, poplatkem za administrativní činnost 1.853,38 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 6.746,62 Kč a poplatkem za životní pojištění 0 Kč. Dále ohledně druhého nároku z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti – [anonymizováno]“ [číslo] kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba] se žalovaným dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 16.000 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, splatnost úvěru dle smlouvy nastala ke dni [datum], a proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k okamžité úhradě. Žalovaný na konto smlouvy v průběhu smluvního vztahu uhradil částku 10.500 Kč. Dlužná částka ve výši 19.260 Kč je tvořena následujícími položkami: jistinou 14.496,85 Kč, úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, poplatkem za administrativní činnost 0 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 4.141,86 Kč, poplatkem za životní pojištění 271,81 Kč a poplatkem za asistenční služby 349,48 Kč. 2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce a tím i právní nástupnictví žalobce měl soud za prokázané: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], 2x Seznamem postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] + Informacemi o zpracování osobních údajů ze dne [datum] + Podacím lístek ze dne [datum]. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobce – tzn., že žalobci svědčí práva z postoupené pohledávky. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil. 4. Žalobce na výzvu soudu sice doplnil tvrzení ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce ve svém podání doručené soudu dne [datum], kdy uvedl, že právní předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy se žalovaným vycházel při posuzování schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr z tvrzení žalovaného, která jsou obsažená v Kartě zákazníka – Žádosti o spotřebitelský úvěr. Žalobce však soudu doručil i důkazní prostředek k těmto svým tvrzením. Jednalo se konkrétně o listinu: Rozsudek KS v [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (na [číslo listu] [anonymizována dvě slova]). 5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru 22.000 Kč, délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 60 týdenních hotovostních splátkách po 660 Kč, dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem 39.600 Kč, tvořené jistinou 22.000 Kč, úroky z úvěru 4.400 Kč, administrativním poplatkem 4.400 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek 8.800 Kč, poplatkem za pojištění 0 Kč, úroky z úvěru 32,15 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 206,15 %. Kartou zákazníka – Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] měl soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce zjišťoval úvěruschopnost žalovaného, kdy z této karty vyplývá, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy čistý příjem – hlavní (mzda, příjmy z podnikání) ve výši [částka], další příjmy (výživné/alimenty, příjmy z pronájmu, brigády, atd.) ve výši [částka], tzn., celkové příjmy činily [částka] a dále z této karty zákazníka vyplývají výdaje na bydlení [částka] měsíčně a osobní výdaje [částka], spoření/pojištění (pravidelné platby) [částka], vyživovací povinnost (placené výživné/alimenty, atd.) [částka], splátky úvěrů/zápůjček (včetně hypoték) [částka], další výdaje (sociální/ zdravotní pojištění OSVČ, odpovědnostní plnění, nedoplatky na daních, atd.) [částka], tj. celkové výdaje ve výši [částka] pokrývající všechny pravidelné výdaje a platby žalovaného s tím, že použitelný příjem na splátku úvěru právnímu předchůdci žalobce činil [částka] měsíčně. Již z tohoto výčtu je evidentní, že výdaje žalovaného byly podceněny tak, aby žalovaný vůbec splnil základní podmínky pro poskytnutí úvěru, tzn., aby měl vůbec nějaký pro splácení úvěru využitelný příjem, přičemž je velmi nepravděpodobné, že by žalovaný neměl žádné další výdaje. Žalovaný rovněž zcela zamlčel fakt, že před uzavřením smlouvy o úvěru bylo proti němu vedeno řízení EXE a další 0 řízení E, po uzavření smlouvy další 1 řízení EXE. Již z tohoto je evidentní, že žalovaný fakticky úvěruschopný nebyl. Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru 16.000 Kč, délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 60 týdenních hotovostních splátkách po 496 Kč, dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem 29.760 Kč, tvořené jistinou 16.000 Kč, úroky z úvěru 3.200 Kč, administrativním poplatkem 3.200 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek 6.400 Kč, poplatkem za pojištění 420 Kč, poplatek za asistenční služby UA 540 Kč, úroky z úvěru 32,15 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 228,66 %. Kartou zákazníka – Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] měl soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce zjišťoval úvěruschopnost žalovaného, kdy z této karty vyplývá, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy čistý příjem – hlavní (mzda, příjmy z podnikání) ve výši [částka], další příjmy (výživné/alimenty, příjmy z pronájmu, brigády, atd.) ve výši [částka], tzn., celkové příjmy činily [částka] a dále z této karty zákazníka vyplývají výdaje na bydlení [částka] měsíčně a osobní výdaje [částka], spoření/pojištění (pravidelné platby) [částka], vyživovací povinnost (placené výživné/alimenty, atd.) [částka], splátky úvěrů/zápůjček (včetně hypoték) [částka], další výdaje (sociální/ zdravotní pojištění OSVČ, odpovědnostní plnění, nedoplatky na daních, atd.) [částka], tj. celkové výdaje ve výši [částka] pokrývající všechny pravidelné výdaje a platby žalovaného s tím, že použitelný příjem na splátku úvěru právnímu předchůdci žalobce činil [částka] měsíčně. Již z tohoto výčtu je evidentní, že výdaje žalovaného byly podceněny tak, aby žalovaný vůbec splnil základní podmínky pro poskytnutí úvěru, tzn., aby měl vůbec nějaký pro splácení úvěru využitelný příjem, přičemž je velmi nepravděpodobné, že by žalovaný neměl žádné další výdaje. Žalovaný rovněž zcela zamlčel fakt, že před uzavřením smlouvy o úvěru bylo proti němu vedeno řízení EXE a další 0 řízení E, po uzavření smlouvy další 1 řízení EXE. Již z tohoto je evidentní, že žalovaný fakticky úvěruschopný nebyl. Zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne [datum] měl soud za prokázané uzavření pojistné smlouvy. Zařazením zákazníka do programu poskytování asistenčních služeb ze dne [datum] měl soud za prokázané uzavření pojistné smlouvy. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] učiněnou zástupcem žalobce + Podací lístek ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého zástupce řádně vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu ještě předtím, než byla podána žaloba. Rozsudkem KS v [obec] čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (na čl. 29 - 31) měl soud za prokázané znění tohoto rozsudku. <i>6. Soud zjistil počet exekucí vedených proti žalovanému:</i> 2 řízení EXE zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru – jedná se o exekuce pro bagatelní částky vymáhané [právnická osoba], kdy první exekuce byla vymožena a exekuční řízení skončeno [datum], tzn., ještě před uzavřením předmětných smluv o úvěru a druhá exekuce byla vymožena a exekuční řízení skončeno [datum] tzn., po uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum], ale před uzavřením druhé smlouvy o úvě