32 C 280/2021-42 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 13.755,46 Kč spolu s úroky z úvěru a spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku – to vše z titulu„ Smlouvy o klasickém úvěru“ [číslo] kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [anonymizována čtyři slova], se žalovanou dne [datum] a to na základě žádosti o úvěr [číslo] ze dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 12.990 Kč na pořízení černé techniky. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila v dohodnutém termínu, splatnost úvěru nastala ke dni [datum], a proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 13.755,46 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou 12.990 Kč, pojistným 84 Kč, poplatky 600 Kč a smluvní pokutou 81,46 Kč. 2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce a tím i právní nástupnictví žalobce měl soud za prokázané: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Seznam postoupených pohledávek, Oznámení o přijetí úplaty za postoupení pohledávek ze dne [datum], Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] + Podací lístek ze dne [datum], Informace o zpracování osobních údajů ze dne [datum] + Podací lístek ze dne [datum]. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobce – tzn., že žalobci svědčí práva z postoupené pohledávky. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila. 4. Žalobce na výzvu soudu sice doplnil tvrzení ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobce ve svém podání doručené soudu dne [datum], kdy uvedl, že právní předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy se žalovanou vycházel při posuzování schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr i z tvrzení žalované, která jsou obsažená v Žádosti o úvěr, a o kterých žalovaná prohlásila, že jsou pro tento účel dostatečná, úplná, pravdivá a přesná. A dále žalovaná prohlásila, resp. potvrdila, že je schopna posoudit, zda smlouva odpovídá jejím potřebám a její finanční situaci. Žalobce doplnil i důkazní prostředky k těmto svým tvrzením (které budou podrobněji rozebrány v odstavci 5. odůvodnění tohoto rozsudku). 5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými důkazními prostředky. Listinnými důkazy měl soud za prokázaný následující skutkový stav: Informacemi o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru – nepodepsané, nedatované měl soud za prokázané znění těchto informací, zejména informace o [právnická osoba] a. s . Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – nepodepsané, nedatované měl soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce seznámil žalovanou před uzavřením smlouvy o úvěru se všemi parametry smlouvy o úvěru tak, jak mu to ukládá zákon o spotřebitelském úvěru. Žádostí/ Smlouvou o klasickém úvěru [číslo] – nepodepsané, nedatované (která však byla podepsána elektronicky, jak je dokládáno [příjmení] ze systému s elektronickým podpisem /na čl. 28 – viz dále) měl soud za prokázané, že žalobce na základě této smlouvy poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši 12.990 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 48 měsíčními splátkami po 432 Kč, úroky z úvěru činily 25,18 % ročně, přičemž výše roční procentní sazba nákladů (tzv. RPSN) úvěru činila 28,3 %. Žalovaná měla podle smlouvy splatit kromě jistiny 12.990 Kč ještě cenu úvěru včetně pojištění 8.754 Kč. Žalovaná v této listině uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 17.500 Kč, že žalovaná bydlí u rodičů, dále že celkové náklady domácnosti činí 4.000 Kč měsíčně a finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) činí 4.000 Kč měsíčně. Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne [datum] – nepodepsané měl soud za prokázané uzavření této rámcové smlouvy mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce. Výpisem z úvěrového účtu [číslo] měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení, respektive v daném případě nesplácení úvěru žalovanou, stejně tak jako vyplacení částky 12.990 Kč ve prospěch obchodníka, čímž byl celý úvěr vyčerpán a rovněž strukturu a výši dluhu. Všeobecnými obchodními podmínkami pro poskytování bankovních produktů a služeb – nepodepsané, nedatované měl soud za prokázané znění těchto podmínek. Produktovými podmínkami pro klasické úvěry – nepodepsané, nedatované měl soud za prokázané znění těchto podmínek. Dopisem od právního předchůdce žalobce žalované ze dne [datum] měl soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce sdělil žalované poskytnutí úvěru a zrekapituloval znovu všechny podstatné informace ze smlouvy o úvěru k placení splátek a zároveň zaslal žalované poštovní poukázky určené k úhradě jednotlivých splátek. 12 kusy předvyplněných Poštovních poukázek A měl soud za prokázané, že žalovaná měla k dispozici tyto poštovní poukázky určené k úhradě jednotlivých splátek úvěru. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne [datum] učiněnou zástupcem žalobce + Podacím lístkem ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého zástupce řádně vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu ještě předtím, než byla podána žaloba a rovněž fakt, že se tato výzva žalované dostal do její dispozice. Sazebníkem pro úvěry platný od [datum] měl soud za prokázané znění tohoto sazebníku a výši jednotlivých poplatků spojených s úvěrem. Odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne [datum] měl soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce řádně od smlouvy o úvěru odstoupil a tuto skutečnost sdělil žalované. [příjmení] ze systému s elektronickým podpisem (na čl. 28) měl soud za prokázané, že to byla žalovaná, kdo smlouvu o úvěru s právním předchůdcem uzavřel. Oboustrannou fotokopií OP žalované (na čl. 29) měl soud za prokázané, že to byla žalovaná, kdo smlouvu o úvěru s právním předchůdcem uzavřel. <i>6. Soud zjistil počet exekucí vedených proti žalované:</i> 7 řízení EXE zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru 1 řízení EXE zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru 0 řízení E zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru. Z uvedeného vyplývá, že právní předchůdce žalobce, aniž by současně doložil listiny, z nichž údaje o příjmech a výdajích žalované dovozoval, vycházel z toho, že žalovaná má výše uvedené příjmy a výdaje. Je zřejmé, že zejména výdaje a závazky žalované řádně prověřovány nebyly. Není patrné, proč si za této situace žalobce nevyžádal od žalované výpisy z běžného účtu žalované nebo jiné doklady, které by prokazovaly výši příjmů žalované i výši jejích výdajů. Důležitý je i fakt, že v době uzavření smlouvy o úvěru bylo vedeno proti žalované jak 0 exekučních řízení E, tak 7 vedených řízení EXE zahájených před uzavřením smlouvy o úvěru a další 1 řízení EXE, které však bylo zahájeno až po uzavření smlouvy o úvěru, o kterou jde v tomto řízení i po uzavření smlouvy o úvěru a rovněž řada řízení C o zaplacení dluhů, což podle názoru soudu jednoznačně prokazuje, že žalovaná fakticky úvěruschopná nebyla. Nadto právní předchůdce žalobce ani neučinil dotaz na Centrální evidenci exekucí, kde by tyto skutečnosti za poplatek 15 Kč zjistil. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobce řádně neposoudil úvěruschopnost žalované. 7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje, avšak není nijak prokázáno řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru. Úvěruschopnost byla posouzena pouze z tvrzení žalované. Přičemž žalovaná zcela zamlčela před právním předchůdcem žalobce množství exekučních řízení, která jsou proti ní vedena. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 9. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne [datum] ve věci sp. zn. C [číslo] zaujal stanovisko, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 [číslo] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo] musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoud