32 C 298/2021-47 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku z titulu prvního nároku 14.140 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 1.025 Kč, dále spolu s úroky z úvěru ve výši 1.959,80 Kč, dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10.000 Kč od [datum] do zaplacení, dále spolu s úroky z úvěru ve výši 19,12 % ročně z částky 10.000 Kč od [datum] do zaplacení; dále z titulu druhého nároku 9.972 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 973,76 Kč, dále spolu s úroky z úvěru ve výši 1.876,44 Kč, dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7.654,04 Kč od [datum] do zaplacení, dále spolu s úroky z úvěru ve výši 19,27 % ročně z částky 7.654,04 Kč od [datum] do zaplacení – to vše ohledně prvního nároku z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [anonymizováno]“ [číslo] kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], se žalovanou dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila v dohodnutém termínu, splatnost úvěru nastala ke dni [datum], a proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 14.140 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou 10.000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 3.066,62 Kč, poplatkem za administrativní činnost 889,38 Kč a poplatkem za životní pojištění 184 Kč. Dle sdělení žalobce žalovaná z tohoto titulu uhradila částku 4.100 Kč. Žalobce dále požadoval úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Dále to vše ohledně druhého nároku z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno]“ [číslo] kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], se žalovanou dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila v dohodnutém termínu, splatnost úvěru nastala ke dni [datum], a proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 9.972 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou 7.654,04 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 2.186,75 Kč a poplatkem za životní pojištění 131,21 Kč. Dle sdělení žalobce žalovaná z tohoto titulu uhradila částku 8.268 Kč. Žalobce dále požadoval úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku. 2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce a tím i právní nástupnictví žalobce měl soud za prokázané: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Seznam postoupených pohledávek 2x, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] + Informace o zpracování osobních údajů ze dne [datum] + Podací lístek ze dne [datum]. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobce – tzn., že žalobci svědčí práva z postoupené pohledávky. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila. 4. Žalobce na výzvu soudu sice doplnil tvrzení ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobce ve svém podání doručené soudu dne [datum], kdy uvedl, že právní předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy se žalovanou vycházel při posuzování schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr i z tvrzení žalované, která jsou obsažená v Kartě zákazníka – Žádosti o spotřebitelský úvěr, a o kterých žalovaná prohlásila, že jsou pro tento účel dostatečná, úplná, pravdivá a přesná. A dále žalovaná prohlásila, resp. potvrdila, že je schopna posoudit, zda smlouva odpovídá jejím potřebám a její finanční situaci. Žalobce doplnil i důkazní prostředky k těmto svým tvrzením (které budou podrobněji rozebrány v odstavci 5. odůvodnění tohoto rozsudku) a to pouze Rozsudek KS v [obec] čj. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020 (na čl. 31 – 33). 5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými důkazními prostředky. Listinnými důkazy měl soud za prokázaný následující skutkový stav: <b><i>K 1. smlouvě o úvěru – k prvnímu nároku:</b></i> Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce na základě této smlouvy poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 60 týdenními hotovostními splátkami po 304 Kč, úroky z úvěru činily 32,15 % ročně, přičemž výše roční procentní sazba nákladů (tzv. RPSN) úvěru činila 215,01 %. Žalovaná měla podle smlouvy splatit celkem 18.240 Kč. Celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem 18.240 Kč, tvořené jistinou 10.000 Kč, úroky z úvěru 2.000 Kč, poplatkem za uzavření smlouvy 0 Kč, administrativním poplatkem 2.000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek 4.000 Kč a poplatkem za pojištění 240 Kč. Kartou zákazníka – Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] měl soud za prokázané, že příjmy a výdaje žalované byly právním předchůdcem žalobce posuzovány na základě tvrzení žalované, kdy zde byl uveden čistý měsíční příjem žalované – hlavní příjem ve výši [částka] (mzda, příjem z podnikání jako hlavní příjem), tzn. příjmy celkem [částka] a měsíční výdaje žalované v celkové výši [částka] tvořené výdaji na bydlení (nájem, inkaso, energie) ve výši [částka] a osobními výdaji (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) ve výši [částka], splátky úvěrů/zápůjček (včetně hypoték) dle žadatele o úvěr [částka]. Použitelný příjem pro poskytnutí úvěru tak činil částku [částka] měsíčně. Již z tohoto výčtu je evidentní, že příjmy žalované byly přeceněny a výdaje žalované podceněny tak, aby žalovaná vůbec splnila základní podmínky pro poskytnutí úvěru, tzn., aby měla vůbec nějaký pro splácení úvěru využitelný příjem, přičemž je velmi nepravděpodobné, že by žalovaná neměla žádné splátky závazků za situace, kdy měla proti sobě vedeno množství exekučních řízení. Žalovaná rovněž zcela zamlčela fakt, že před uzavřením smlouvy o úvěru bylo proti ní vedeno 14 řízení EXE + 8 řízení E, po uzavření smlouvy další 2 řízení EXE. Již z tohoto je evidentní, že žalovaná fakticky úvěruschopná nebyla. Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne [datum] měl soud za prokázané uzavření pojistné smlouvy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou. <b><i>Ke 2. smlouvě o úvěru – ke druhému nároku:</b></i> Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce na základě této smlouvy poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 60 týdenními hotovostními splátkami po 304 Kč, úroky z úvěru činily 32,15 % ročně, přičemž výše roční procentní sazba nákladů (tzv. RPSN) úvěru činila 215,01 %. Žalovaná měla podle smlouvy splatit celkem 18.240 Kč. Celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem 18.240 Kč, tvořené jistinou 10.000 Kč, úroky z úvěru 2.000 Kč, poplatkem za uzavření smlouvy 0 Kč, administrativním poplatkem 2.000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek 4.000 Kč a poplatkem za pojištění 240 Kč. Kartou zákazníka – Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] měl soud za prokázané, že příjmy a výdaje žalované byly právním předchůdcem žalobce posuzovány na základě tvrzení žalované, kdy zde byl uveden čistý měsíční příjem žalované – hlavní příjem ve výši [částka] (mzda, příjem z podnikání jako hlavní příjem), tzn. příjmy celkem [částka] a měsíční výdaje žalované v celkové výši [částka] tvořené výdaji na bydlení (nájem, inkaso, energie) ve výši [částka] a osobními výdaji (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) ve výši [částka], splátky úvěrů/zápůjček (včetně hypoték) dle žadatele o úvěr [částka]. Použitelný příjem pro poskytnutí úvěru tak činil částku [částka] měsíčně. Již z tohoto výčtu je evidentní, že příjmy žalované byly přeceněny a výdaje žalované podceněny tak, aby žalovaná vůbec splnila základní podmínky pro poskytnutí úvěru, tzn., aby měla vůbec nějaký pro splácení úvěru využitelný příjem, přičemž je velmi nepravděpodobné, že by žalovaná neměla žádné splátky závazků za situace, kdy měla proti sobě vedeno množství exekučních řízení. Žalovaná rovněž zcela zamlčela fakt, že před uzavřením smlouvy o úvěru bylo proti ní vedeno 14 řízení EXE + 8 řízení E, po uzavření smlouvy další 2 řízení EXE. Již z tohoto je evidentní, že žalovaná fakticky úvěruschopná nebyla. Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne [datum] měl soud za prokázané uzavření pojistné smlouvy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou. Výzvou k plnění se základním sk