32 C 305/2021-51 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku z titulu prvního nároku 14.730 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 1.043,83 Kč, dále spolu s úroky z úvěru ve výši 1.979,10 Kč, dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11.456,67 Kč od [datum] do zaplacení, dále spolu s úroky z úvěru ve výši 18,96 % ročně z částky 11.456,67 Kč od [datum] do zaplacení; dále z titulu druhého nároku 16.604 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 1.430,19 Kč, dále spolu s úroky z úvěru ve výši 2.734,53 Kč, dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12.744,30 Kč od [datum] do zaplacení, dále spolu s úroky z úvěru ve výši 19,12 % ročně z částky 12.744,30 Kč od [datum] do zaplacení; dále z titulu třetího nároku 9.026 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši ´ 989,14 Kč, dále spolu s úroky z úvěru ve výši 1.911,02 Kč, dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6.927,85 Kč od [datum] do zaplacení, dále spolu s úroky z úvěru ve výši 19,32 % ročně z částky 6.927,85 Kč od [datum] do zaplacení – to vše ohledně prvního nároku z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [anonymizováno]“ [číslo] kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], se žalovanou dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 12.000 Kč. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila v dohodnutém termínu, splatnost úvěru nastala ke dni [datum], a proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 14.730 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou 11.456,67 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 3.273,33 Kč, poplatkem za administrativní činnost 0 Kč a poplatkem za životní pojištění 0 Kč. Dle sdělení žalobce žalovaná z tohoto titulu uhradila částku 6.870 Kč. Žalobce dále požadoval úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Dále to vše ohledně druhého nároku z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno]“ [číslo] kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], se žalovanou dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 15.000 Kč. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila v dohodnutém termínu, splatnost úvěru nastala ke dni [datum], a proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 16.604 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou 12.744,30 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 3.641,23 Kč a poplatkem za životní pojištění 218,47 Kč. Dle sdělení žalobce žalovaná z tohoto titulu uhradila částku 10.756 Kč. Žalobce dále požadoval úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Dále to vše ohledně třetího nároku z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno]“ [číslo] kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], se žalovanou dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 15.000 Kč. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila v dohodnutém termínu, splatnost úvěru nastala ke dni [datum], a proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 9.026 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou 6.927,85 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 1.979,39 Kč a poplatkem za životní pojištění 118,76 Kč. Dle sdělení žalobce žalovaná z tohoto titulu uhradila částku 18.334 Kč. Žalobce dále požadoval úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku 2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce a tím i právní nástupnictví žalobce měl soud za prokázané: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Seznam postoupených pohledávek 3x, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] + Informace o zpracování osobních údajů ze dne [datum] + Podací lístek ze dne [datum]. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobce – tzn., že žalobci svědčí práva z postoupené pohledávky. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila. 4. Žalobce na výzvu soudu sice doplnil tvrzení ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobce ve svém podání doručené soudu dne [datum], kdy uvedl, že právní předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy se žalovanou vycházel při posuzování schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr i z tvrzení žalované, která jsou obsažená v Kartě zákazníka – Žádosti o zápůjčku, a o kterých žalovaná prohlásila, že jsou pro tento účel dostatečná, úplná, pravdivá a přesná. A dále žalovaná prohlásila, resp. potvrdila, že je schopna posoudit, zda smlouva odpovídá jejím potřebám a její finanční situaci. Žalobce doplnil i důkazní prostředky k těmto svým tvrzením (které budou podrobněji rozebrány v odstavci 5. odůvodnění tohoto rozsudku) a to pouze Rozsudek KS v [obec] čj. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020 (na čl. 34 – 36). 5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými důkazními prostředky. Listinnými důkazy měl soud za prokázaný následující skutkový stav: <b><i>K 1. smlouvě o úvěru – k prvnímu nároku:</b></i> Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce na základě této smlouvy poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši 12.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 60 týdenními hotovostními splátkami po 360 Kč, úroky z úvěru činily 32,15 % ročně, přičemž výše roční procentní sazba nákladů (tzv. RPSN) úvěru činila 206,15 %. Žalovaná měla podle smlouvy splatit celkem 21.600 Kč. Celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem 21.600 Kč, tvořené jistinou 12.000 Kč, úroky z úvěru 2.400 Kč, poplatkem za uzavření smlouvy 0 Kč, administrativním poplatkem 2.400 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek 4.800 Kč a poplatkem za pojištění 0 Kč. Karta zákazníka – Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] měl soud za prokázané, že příjmy a výdaje žalované byly právním předchůdcem žalobce posuzovány na základě tvrzení žalované, kdy zde byl uveden čistý měsíční příjem žalované – hlavní příjem ve výši [částka] (mzda, příjem z podnikání jako hlavní příjem), tzn. příjmy celkem [částka] a měsíční výdaje žalované v celkové výši [částka] tvořené výdaji na bydlení (nájem, inkaso, energie) ve výši [částka] a osobními výdaji (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) ve výši [částka], splátky úvěrů/zápůjček (včetně hypoték) dle žadatele o úvěr [částka]. Použitelný příjem pro poskytnutí úvěru tak činil částku [částka] měsíčně. Již z tohoto výčtu je evidentní, že příjmy žalované byly přeceněny a výdaje žalované podceněny tak, aby žalovaná vůbec splnila základní podmínky pro poskytnutí úvěru, tzn., aby měla vůbec nějaký pro splácení úvěru využitelný příjem, přičemž je velmi nepravděpodobné, že by žalovaná neměla žádné splátky závazků za situace, kdy měla proti sobě vedeno množství exekučních řízení. Žalovaná rovněž zcela zamlčela fakt, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla proti ní vedena 2 řízení EXE + 1 řízení E, po uzavření smlouvy další 1 řízení EXE. Již z tohoto je evidentní, že žalovaná fakticky úvěruschopná nebyla. <b><i>Ke 2. smlouvě o úvěru – ke druhému nároku:</b></i> Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce na základě této smlouvy poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši 15.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 60 týdenními hotovostními splátkami po 456 Kč, úroky z úvěru činily 32,15 % ročně, přičemž výše roční procentní sazba nákladů (tzv. RPSN) úvěru činila 215,01 %. Žalovaná měla podle smlouvy splatit celkem 27.360 Kč. Celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem 27.360 Kč, tvořené jistinou 15.000 Kč, úroky z úvěru 3.000 Kč, poplatkem za uzavření smlouvy 0 Kč, administrativním poplatkem 3.000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek 6.000 Kč a poplatkem za pojištění 360 Kč. Karta zákazníka – Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] měl soud za prokázané, že příjmy a výdaje žalované byly právním předchůdcem žalobce posuzovány na základě tvrzení žalované, kdy zde byl uveden čistý měsíční příjem žalované – hlavní příjem ve výši [částka] (mzda, příjem z podnikání jako hlavní příjem), tzn. příjmy celkem [částka] a měsíční výdaje žalované v celkové výši [částka] t