32 C 307/2021-48 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku z titulu prvního nároku 7.480 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 892,54 Kč, dále spolu s úroky z úvěru ve výši 1.774,10 Kč, dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 19,75 % ročně z částky 5.741,35 Kč od [datum] do zaplacení, dále spolu s úroky z úvěru ve výši 19,38 % ročně z částky 5.741,35 Kč od [datum] do zaplacení; dále z titulu druhého nároku 42.740 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 4.461,84 Kč, dále spolu s úroky z úvěru ve výši 9.490,32 Kč, dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 30.595,44 Kč od [datum] do zaplacení, dále spolu s úroky z úvěru ve výši 21,27 % ročně z částky 30.595,44 Kč od [datum] do zaplacení; dále z titulu třetího nároku 6.762 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 1.032,41 Kč, dále spolu s úroky z úvěru ve výši 2.511,66 Kč, dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5.130,51 Kč od [datum] do zaplacení, dále spolu s úroky z úvěru ve výši 23,72 % ročně z částky 5.130,51 Kč od [datum] do zaplacení – to vše ohledně prvního nároku z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [anonymizováno]“ [číslo] kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], se žalovaným dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, splatnost úvěru nastala ke dni [datum], a proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 7.480 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou 5.741,35 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 1.640,23 Kč, poplatkem za administrativní činnost 0 Kč a poplatkem za životní pojištění 98,42 Kč. Dle sdělení žalobce žalovaný z tohoto titulu uhradil částku 12.010 Kč. Žalobce dále požadoval úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Dále to vše ohledně druhého nároku z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno]“ [číslo] kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], se žalovaným dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 33.000 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, splatnost úvěru nastala ke dni [datum], a proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 42.740 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou 30.595,44 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 11.616,54 Kč, poplatkem za administrativní činnost 0 Kč a poplatkem za životní pojištění 528,02 Kč. Dle sdělení žalobce žalovaný z tohoto titulu uhradil částku 20.410 Kč. Žalobce dále požadoval úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Dále to vše ohledně třetího nároku z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno]“ [číslo] kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], se žalovaným dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, splatnost úvěru nastala ke dni [datum], a proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 6.762 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou 5.130,51 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 1.531,56 Kč, poplatkem za administrativní činnost 0 Kč a poplatkem za životní pojištění 99,93 Kč. Dle sdělení žalobce žalovaný z tohoto titulu uhradil částku 28.560 Kč. Žalobce dále požadoval úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku. 2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce a tím i právní nástupnictví žalobce měl soud za prokázané: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Seznam postoupených pohledávek – v němž jsou obsaženy všechny 3 postoupené pohledávky, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] + Informace o zpracování osobních údajů ze dne [datum] + Podací lístek ze dne [datum]. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobce – tzn., že žalobci svědčí práva z postoupené pohledávky. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil. 4. Žalobce na výzvu soudu sice doplnil tvrzení ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce ve svém podání doručené soudu dne [datum], kdy uvedl, že právní předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy se žalovaným vycházel při posuzování schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr i z tvrzení žalovaného, která jsou obsažená v Kartě zákazníka – Žádosti o zápůjčku, a o kterých žalovaný prohlásil, že jsou pro tento účel dostatečná, úplná, pravdivá a přesná. A dále žalovaný prohlásil, resp. potvrdil, že je schopen posoudit, zda smlouva odpovídá jeho potřebám a jeho finanční situaci. Žalobce doplnil i důkazní prostředky k těmto svým tvrzením (které budou podrobněji rozebrány v odstavci 5. odůvodnění tohoto rozsudku) a to pouze Rozsudek KS v [obec] čj. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020 (na čl. 32 – 34). 5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: <b><i>K 1. smlouvě o úvěru – k prvnímu nároku:</b></i> Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru 10.000 Kč, délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 60 týdenních hotovostních splátkách po 304 Kč, dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem 18.240 Kč, tvořené jistinou 10.000 Kč, úroky z úvěru 2.000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek 4.000 Kč, administrativním poplatkem 2.000 Kč a poplatkem za pojištění 240 Kč s tím, že úroky z úvěru činily 32,15 % a s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 215,01 %. Kartou zákazníka – Žádost o zápůjčku ze dne [datum] měl soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce zjišťoval úvěruschopnost žalovaného pouze z tvrzení žalovaného, kdy z této karty vyplývá, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy čistý příjem – hlavní (mzda, příjmy z podnikání) ve výši [částka], další příjmy (výživné/alimenty, příjmy z pronájmu, brigády, atd.) ve výši [částka], státní podpora – hlavní (důchod starobní/invalidní, mateřská/rodičovská, podpora v nezaměstnanosti) ve výši [částka] tzn., celkové příjmy činily [částka] a dále z této karty zákazníka vyplývají výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) [částka] měsíčně a osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) [částka], spoření/pojištění (pravidelné platby) [částka], vyživovací povinnost (placené výživné/alimenty, atd.) [částka], splátky úvěrů/zápůjček (včetně hypoték) – dle žadatele [částka], další výdaje (sociální/ zdravotní pojištění OSVČ, odpovědnostní plnění, nedoplatky na daních, atd.) [částka], tj. celkové výdaje ve výši [částka] pokrývající všechny pravidelné výdaje a platby žalovaného s tím, že použitelný příjem na splátku úvěru právnímu předchůdci žalobce činil [částka] měsíčně. Již z tohoto výčtu je evidentní, že příjmy žalovaného byly přeceněny a výdaje podceněny tak, aby žalovaný vůbec splnil základní podmínky pro poskytnutí úvěru, tzn., aby měl vůbec nějaký pro splácení úvěru využitelný příjem, přičemž je velmi nepravděpodobné, že by žalovaný neměl žádné splátky závazků a exekucí za situace, kdy měl proti sobě vedeno množství exekučních řízení. Žalovaný rovněž zcela zamlčel fakt, že před uzavřením smlouvy o úvěru bylo proti němu vedeno 5 řízení EXE a 13 řízení E, po uzavření smlouvy další 1 řízení EXE. Již z tohoto je evidentní, že žalovaný fakticky úvěruschopný nebyl. Zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne [datum] měl soud za prokázané uzavření pojistné smlouvy. <b><i>Ke 2. smlouvě o úvěru – ke druhému nároku:</b></i> Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru 33.000 Kč, délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 78 týdenních hotovostních splátkách po 810 Kč a s poslední splátkou ve výši 780 Kč, dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem 63.150 Kč, tvořené jistinou 33.000 Kč, úroky z úvěru 5.610 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek 17.160 Kč, administrativním poplatkem 6