32 C 309/2021-45 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 14.400 Kč spolu s úroky z úvěru a spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku – to vše z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti – [anonymizováno]“ [číslo] (smlouva o úvěru dle účinného zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], se žalovanou dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 10.000 Kč v hotovosti vyplacené žalované obchodním zástupcem právního předchůdce žalobce. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplácela v dohodnutých splátkách, resp. dohodnutým způsobem, a proto právní předchůdce žalobce využil svého oprávnění a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dluhu, neboť splatnost celého úvěru nastala ke dni [datum]. Žalovaná na konto smlouvy v průběhu smluvního vztahu uhradila částku 3.600 Kč. Dlužná částka ve výši 14.400 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou úvěru 10.000 Kč, poplatkem za administrativní činnost 1.200,04 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 3.199,96 Kč, poplatkem za životní pojištění 0 Kč a úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč. 2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce a tím i právní nástupnictví žalobce měl soud za prokázané: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Seznam postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] + Informace o zpracování osobních údajů ze dne [datum] + Podací lístek ze dne [datum]. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobce – tzn., že žalobci svědčí práva z postoupené pohledávky. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila. 4. Žalobce na výzvu soudu sice doplnil tvrzení ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobce ve svém podání doručené soudu dne [datum], kdy uvedl, že právní předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy se žalovanou vycházel při posuzování schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr i z tvrzení žalované, která jsou obsažená v Žádosti o úvěr, a o kterých žalovaná prohlásila, že jsou pro tento účel dostatečná, úplná, pravdivá a přesná. A dále žalovaná prohlásila, resp. potvrdila, že je schopna posoudit, zda smlouva odpovídá jejím potřebám a její finanční situaci. Žalobce doplnil i důkazní prostředky k těmto svým tvrzením (které budou podrobněji rozebrány v odstavci 5. odůvodnění tohoto rozsudku). 5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými důkazními prostředky. Listinnými důkazy měl soud za prokázaný následující skutkový stav: Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce na základě této smlouvy poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 60 týdenními hotovostními splátkami po 300 Kč, úroky z úvěru činily 32,15 % ročně, přičemž výše roční procentní sazba nákladů (tzv. RPSN) úvěru činila 206,15 %. Žalovaná měla podle smlouvy splatit celkem 18.000 Kč. Celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem 18.000 Kč, tvořené jistinou 10.000 Kč, úroky z úvěru 2.000 Kč, poplatkem za uzavření smlouvy 0 Kč, administrativním poplatkem 2.000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek 4.000 Kč a poplatkem za pojištění 0 Kč. Kartou zákazníka – Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] měl soud za prokázané, že příjmy a výdaje žalované byly právním předchůdcem žalobce posuzovány na základě tvrzení žalované, kdy zde byl uveden čistý měsíční příjem žalované – hlavní příjem ve výši [částka] (mzda, příjem z podnikání jako hlavní příjem), další příjmy (výživné/alimenty, příjmy z pronájmu, brigády, atd.) ve výši [částka], státní podpora – hlavní (důchod starobní/invalidní, mateřská/rodičovská, podpora v nezaměstnanosti) ve výši [částka] tzn., státní podpora – vedlejší (důchod vdovský/sirotčí, příspěvky na bydlení/živobytí/děti) ve výši [částka], další příjmy (výživné/alimenty, příjmy z pronájmu, atd.) ve výši [částka], celkové příjmy činily [částka] a dále z této karty zákazníka vyplývají výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) [částka] měsíčně a osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) [částka], spoření/pojištění (pravidelné platby) [částka], vyživovací povinnost (placené výživné/alimenty, atd.) [částka], splátky úvěrů/zápůjček (včetně hypoték) – dle žadatele [částka], další výdaje (sociální/ zdravotní pojištění OSVČ, odpovědnostní plnění, nedoplatky na daních, atd.) [částka], tj. celkové výdaje ve výši [částka] pokrývající všechny pravidelné výdaje a platby žalované s tím, že použitelný příjem na splátku úvěru právnímu předchůdci žalobce činil [částka] měsíčně. Již z tohoto výčtu je evidentní, že příjmy žalované byly přeceněny a výdaje žalované naopak podceněny tak, aby žalovaná vůbec splnila základní podmínky pro poskytnutí úvěru, tzn., aby měla vůbec nějaký pro splácení úvěru využitelný příjem, přičemž je velmi nepravděpodobné, že by žalovaná neměla žádné splátky závazků za situace, kdy měla proti sobě vedeno množství exekučních řízení, rovněž je zcela nepravděpodobná výše výdajů na bydlení pouhých [částka] měsíčně. Žalovaná rovněž zcela zamlčela fakt, že před uzavřením smlouvy o úvěru bylo proti ní vedeno 8 řízení EXE a po uzavření smlouvy další 1 řízení EXE. Již z tohoto je evidentní, že žalovaná fakticky úvěruschopná nebyla. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] + Podací lístek ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého zástupce řádně vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu ještě předtím, než byla podána žaloba a rovněž fakt, že se tato výzva žalované dostal do její dispozice. Rozsudkem KS v [obec] čj. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020 (na čl. 29 - 31) měl soud za prokázané znění tohoto rozsudku. Oznámením o přiznání dávky státní sociální podpory od Úřadu práce ČR ze dne [datum] (na čl. 26) měl soud za prokázané, že žalované byl přiznán rodičovský příspěvek na dítě ve výši 7.600 Kč od [datum]. Poštovní poukázkou B ze dne [datum] znějící na částku 8.600 Kč od Úřadu práce ČR (na čl. 26) měl soud za prokázané, že žalované byly vyplaceny sociální dávky (patrně rodičovského příspěvku) v této výši žalované. Poštovní poukázkou B ze dne [datum] znějící na částku 7.600 Kč od Úřadu práce ČR (na čl. 26) měl soud za prokázané, že žalované byly vyplaceny sociální dávky (patrně rodičovského příspěvku) v této výši žalované. Jednoduchým příjmovým pokladním dokladem znějícím na částku 8.200 Kč ze dne [datum] – účel platby podnájem (na čl. 27), Jednoduchým příjmovým pokladním dokladem znějícím na částku 8.200 Kč ze dne [datum] – účel platby podnájem (na čl. 27) a Jednoduchým příjmovým pokladním dokladem znějícím na částku 8.200 Kč ze dne [datum] – účel platby podnájem (na čl. 27) měl soud za prokázané, že úhrady žalované spojené s bydlením. Nájemní smlouvou – nájem bytu ze dne [datum] (na čl. 27 – 28) měl soud za prokázané, že žalovaná uzavřela tuto nájemní smlouvu, avšak vzhledem k tomu, že tuto smlouvu soud neměl k dispozici celou, ale pouze její 1. a 4. stranu, soud tak vůbec neví, jaká byla sjednána výše nájmu. <i>6. Soud zjistil počet exekucí vedených proti žalované:</i> 8 řízení EXE zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru 1 řízení EXE zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru 0 řízení E zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru 0 řízení E zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru. Z uvedeného vyplývá, že právní předchůdce žalobce, že žalobce doložil některé listiny, z nichž údaje o příjmech a výdajích žalované dovozoval, vycházel z toho, že žalovaná má výše uvedené příjmy a výdaje. Je zřejmé, že zejména výdaje a závazky žalované řádně prověřovány nebyly. Není patrné, proč si za této situace žalobce nevyžádal od žalované výpisy z běžného účtu žalované nebo jiné doklady, které by prokazovaly výši příjmů žalované i výši jejích výdajů. Důležitý je i fakt, že v době uzavření smlouvy o úvěru bylo vedeno proti žalované jak 0 exekučních řízení E, tak 8 vedených řízení EXE zahájených před uzavřením smlouvy o úvěru a další 1 řízení EXE, které však bylo zahájeno až po uzavření smlouvy o úvěru, o kterou jde v tomto řízení i po uzavření smlouvy o úvěru a rovněž řada řízení C o zaplacení dluhů, což podle názoru soudu jednoznačně prokazuje, že žalovaná fakticky úvěruschopná nebyla. Nadto právní předchůdce žalobce ani neučinil dotaz na Centrální evidenci exekucí, kde by tyto skutečnosti za poplatek 15 Kč zjistil. Z