32 C 310/2021-45 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku z titulu prvního nároku 32.650 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 4.628,75 Kč, dále spolu s úroky z úvěru ve výši 12.199,33 Kč, dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 23.000 Kč od [datum] do zaplacení, dále spolu s úroky z úvěru ve výši 23,72 % ročně z částky 23.000 Kč od [datum] do zaplacení; dále z titulu druhého nároku 19.129 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 3.240,21 Kč, dále spolu s úroky z úvěru ve výši 8.539,74 Kč, dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 14.513,80 Kč od [datum] do zaplacení, dále spolu s úroky z úvěru ve výši 23,72 % ročně z částky 14.513,80 Kč od [datum] do zaplacení – to vše ohledně prvního nároku z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti“ [číslo] kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], se žalovanou dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 23.000 Kč. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila v dohodnutém termínu, splatnost úvěru nastala ke dni [datum], a proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 32.650 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou 23.000 Kč, poplatkem za administrativní činnost 1.893,44 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 7.296,56 Kč a poplatkem za životní pojištění 460 Kč. Dle sdělení žalobce žalovaná z tohoto titulu uhradila částku 7.950 Kč. Žalobce dále požadoval úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. Dále to vše ohledně druhého nároku z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru“ [číslo] kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], se žalovanou dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 20.000 Kč. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila v dohodnutém termínu, splatnost úvěru nastala ke dni [datum], a proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 19.129 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou 14.513,80 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 4.332,51 Kč a poplatkem za životní pojištění 282,69 Kč. Dle sdělení žalobce žalovaná z tohoto titulu uhradila částku 16.193 Kč. Žalobce dále požadoval úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. 2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce a tím i právní nástupnictví žalobce měl soud za prokázané: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], 2x Seznam postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] + Informace o zpracování osobních údajů ze dne [datum] + Podací lístek ze dne [datum]. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobce – tzn., že žalobci svědčí práva z postoupené pohledávky. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila. 4. Žalobce na výzvu soudu sice doplnil tvrzení ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobce ve svém podání doručené soudu dne [datum], kdy uvedl, že právní předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy se žalovanou vycházel při posuzování schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr i z tvrzení žalované, která jsou obsažená v Žádosti o úvěr, a o kterých žalovaná prohlásila, že jsou pro tento účel dostatečná, úplná, pravdivá a přesná. A dále žalovaná prohlásila, resp. potvrdila, že je schopna posoudit, zda smlouva odpovídá jejím potřebám a její finanční situaci. Žalobce doplnil i důkazní prostředky k těmto svým tvrzením (které budou podrobněji rozebrány v odstavci 5. odůvodnění tohoto rozsudku). 5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými důkazními prostředky. Listinnými důkazy měl soud za prokázaný následující skutkový stav: <b><i>K 1. smlouvě o úvěru – k prvnímu nároku:</b></i> Smlouvou o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce na základě této smlouvy poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši 23.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 58 týdenními hotovostními splátkami po 700 Kč, přičemž výše roční procentní sazba nákladů (tzv. RPSN) úvěru činila 205 %. Žalovaná měla podle smlouvy splatit celkem 40.600 Kč. Celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem 40.600 Kč, tvořené jistinou 23.000 Kč, úroky z úvěru 3.220 Kč, administrativním poplatkem 4.600 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek 9.200 Kč, poplatkem za pojištění 580 Kč. Kartou zákazníka – Žádost o zápůjčku ze dne [datum] měl soud za prokázané, že příjmy a výdaje žalované byly právním předchůdcem žalobce posuzovány na základě tvrzení žalované, kdy zde byl uveden čistý měsíční příjem žalované – hlavní příjem ve výši [částka] (mzda, příjem z podnikání jako hlavní příjem), tzn. příjmy celkem [částka] a měsíční výdaje žalované v celkové výši [částka] tvořené výdaji na bydlení (nájem, inkaso, energie) ve výši [částka] a osobními výdaji (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) ve výši [částka], splátky úvěrů/zápůjček (včetně hypoték) dle žadatele o úvěr [částka]. Použitelný příjem pro poskytnutí úvěru tak činil částku [částka] měsíčně. Již z tohoto výčtu je evidentní, že příjmy žalované byly přeceněny a výdaje žalované podceněny tak, aby žalovaná vůbec splnila základní podmínky pro poskytnutí úvěru, tzn., aby měla vůbec nějaký pro splácení úvěru využitelný příjem, přičemž je velmi nepravděpodobné, že by žalovaná neměla žádné splátky závazků – srážky exekucí za situace, kdy měla proti sobě vedeno množství exekučních řízení. Žalovaná rovněž zcela zamlčela fakt, že před uzavřením smlouvy o úvěru bylo proti ní vedeno 8 řízení EXE a dalších 12 řízení vedených řízení EXE, která byla zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru, o kterou jde v tomto řízení. Již z tohoto je evidentní, že žalovaná fakticky úvěruschopná nebyla. <b><i>Ke 2. smlouvě o úvěru – ke druhému nároku:</b></i> Smlouvou o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce na základě této smlouvy poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši 20.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 58 týdenními hotovostními splátkami po 609 Kč, přičemž výše roční procentní sazba nákladů (tzv. RPSN) úvěru činila 205 %. Žalovaná měla podle smlouvy splatit celkem 35.322 Kč. Celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem 35.322 Kč, tvořené jistinou 20.000 Kč, úroky z úvěru 2.800 Kč, administrativním poplatkem 4.000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek 8.000 Kč, poplatkem za pojištění 522 Kč. Kartou zákazníka – Žádost o zápůjčku ze dne [datum] měl soud za prokázané, že příjmy a výdaje žalované byly právním předchůdcem žalobce posuzovány na základě tvrzení žalované, kdy zde byl uveden čistý měsíční příjem žalované – hlavní příjem ve výši [částka] (mzda, příjem z podnikání jako hlavní příjem), tzn. příjmy celkem [částka] a měsíční výdaje žalované v celkové výši [částka] tvořené výdaji na bydlení (nájem, inkaso, energie) ve výši [částka] a osobními výdaji (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) ve výši [částka], splátky úvěrů/zápůjček (včetně hypoték) dle žadatele o úvěr [částka]. Použitelný příjem pro poskytnutí úvěru tak činil částku [částka] měsíčně. Již z tohoto výčtu je evidentní, že příjmy žalované byly přeceněny a výdaje žalované podceněny tak, aby žalovaná vůbec splnila základní podmínky pro poskytnutí úvěru, tzn., aby měla vůbec nějaký pro splácení úvěru využitelný příjem, přičemž je velmi nepravděpodobné, že by žalovaná neměla žádné splátky závazků – srážky exekucí za situace, kdy měla proti sobě vedeno množství exekučních řízení. Žalovaná rovněž zcela zamlčela fakt, že před uzavřením smlouvy o úvěru bylo proti ní vedeno 8 řízení EXE a dalších 12 řízení vedených řízení EXE, která byla zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru, o kterou jde v tomto řízení. Již z tohoto je evidentní, že žalovaná fakticky úvěruschopná nebyla. Zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne [datum] měl soud za prokázané uzavření pojistné smlouvy. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] + Podací lístek ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého zástupce řádně vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu ještě předtím, než byla podána žaloba. Rozsudkem KS v [obec] čj. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020 (na čl. 29 - 31) měl soud za prokázané znění t