32 C 318/2021-47 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 25.308 Kč spolu s úroky z úvěru a spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku – to vše z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti – [anonymizováno]“ [číslo] (smlouva o úvěru dle účinného zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], se žalovanou dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 15.000 Kč v hotovosti vyplacené žalované obchodním zástupcem právního předchůdce žalobce. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplácela v dohodnutých splátkách, resp. dohodnutým způsobem, a proto právní předchůdce žalobce využil svého oprávnění a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dluhu, neboť splatnost celého úvěru nastala ke dni [datum]. Žalovaná na konto smlouvy v průběhu smluvního vztahu uhradila částku 2.052 Kč. Dlužná částka ve výši 25.308 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou úvěru 15.000 Kč, poplatkem za administrativní činnost 3.000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 5.500 Kč, poplatkem za životní pojištění 330 Kč a úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1.478 Kč. 2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce a tím i právní nástupnictví žalobce měl soud za prokázané: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], Seznamem postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] + Informace o zpracování osobních údajů ze dne [datum] + Podací lístek ze dne [datum]. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobce – tzn., že žalobci svědčí práva z postoupené pohledávky. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila. 4. Žalobce na výzvu soudu sice doplnil tvrzení ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobce ve svém podání doručené soudu dne [datum], kdy uvedl, že právní předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy se žalovanou vycházel při posuzování schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr i z tvrzení žalované, která jsou obsažená v Žádosti o úvěr, a o kterých žalovaná prohlásila, že jsou pro tento účel dostatečná, úplná, pravdivá a přesná. A dále žalovaná prohlásila, resp. potvrdila, že je schopna posoudit, zda smlouva odpovídá jejím potřebám a její finanční situaci. Žalobce doplnil i důkazní prostředky k těmto svým tvrzením (které budou podrobněji rozebrány v odstavci 5. odůvodnění tohoto rozsudku). Na tomto místě však soud považuje za vhodné zdůraznit, že výplatní pásky nebyly výplatními páskami žalované, ale [jméno] [příjmení], který byl do [datum] manželem žalované. Dále považuje soud za vhodné zdůraznit, že dne [datum] byl podán společný insolvenční návrh dlužníků – manželů [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení], přičemž jak soud zjistil z insolvenčního rejstříku, u obou manželů existovalo veliké množství nesplacených závazků. Pozoruhodná je rovněž skutečnost, že nakonec nebylo schváleno oddlužení dlužníků – manželů, neboť po podání návrhu na podání oddlužení si dlužníci vytvořili nový dluh, čímž porušili povinnosti dle insolvenčního zákona. K návrhu insolvenční správkyně neschválit oddlužení dlužníkům, neboť dlužníci nemají žádný zpeněžitelný majetek, insolvenční soud řízení zastavil a neschválil oddlužení dlužníků. 5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými důkazními prostředky. Listinnými důkazy měl soud za prokázaný následující skutkový stav: Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem čj. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] o neschválení oddlužení dlužníků [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované], dále soud nahlédnutím do insolvenčního rejstříku zjistil, že společný návrh manželů na schválení oddlužení byl podán dne [datum] – zde v podrobnostech viz odstavec 4. odůvodnění tohoto rozsudku. Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce na základě této smlouvy poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši 25.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 60 týdenními hotovostními splátkami po 456 Kč, úroky z úvěru činily 32,15 % ročně, přičemž výše roční procentní sazba nákladů (tzv. RPSN) úvěru činila 215,01 %. Žalovaná měla podle smlouvy splatit celkem 27.360 Kč. Celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem 27.360 Kč, tvořené jistinou 15.000 Kč, úroky z úvěru 3.000 Kč, poplatkem za uzavření smlouvy 0 Kč, administrativním poplatkem 3.000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek 6.000 Kč a poplatkem za pojištění 360 Kč. Kartou zákazníka – Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] měl soud za prokázané, že příjmy a výdaje žalované byly právním předchůdcem žalobce posuzovány na základě tvrzení žalované, kdy zde byl uveden čistý měsíční příjem žalované – hlavní příjem ve výši [částka] (mzda, příjem z podnikání jako hlavní příjem), další příjmy (výživné/alimenty, příjmy z pronájmu, brigády, atd.) ve výši [částka], státní podpora – hlavní (důchod starobní/invalidní, mateřská/rodičovská, podpora v nezaměstnanosti) ve výši [částka] tzn., státní podpora – vedlejší (důchod vdovský/sirotčí, příspěvky na bydlení/živobytí/děti) ve výši [částka], další příjmy (výživné/alimenty, příjmy z pronájmu, atd.) ve výši [částka], celkové příjmy činily [částka] a dále z této karty zákazníka vyplývají výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) [částka] měsíčně a osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) [částka], spoření/pojištění (pravidelné platby) [částka], vyživovací povinnost (placené výživné/alimenty, atd.) [částka], splátky úvěrů/zápůjček (včetně hypoték) – dle žadatele [částka], další výdaje (sociální/ zdravotní pojištění OSVČ, odpovědnostní plnění, nedoplatky na daních, atd.) [částka], tj. celkové výdaje ve výši [částka] pokrývající všechny pravidelné výdaje a platby žalované s tím, že použitelný příjem na splátku úvěru právnímu předchůdci žalobce činil [částka] měsíčně. Již z tohoto výčtu je evidentní, že příjmy žalované byly přeceněny, zejména je nutné zdůraznit, že výplatní pásky nebyly výplatními páskami žalované ale [jméno] [příjmení], který byl do [datum] manželem žalované, přičemž v těchto výplatních páskách byly uvedeny srážky na exekuce ve výši [částka] a [částka] – soud považuje za naprosto neuvěřitelné, že právní předchůdce žalobce takovéto podklady považoval za prokazující úvěruschopnost žalované, a naopak výdaje žalované naopak podceněny tak, aby žalovaná vůbec splnila základní podmínky pro poskytnutí úvěru, tzn., aby měla vůbec nějaký pro splácení úvěru využitelný příjem, přičemž je velmi nepravděpodobné, že by žalovaná neměla žádné splátky závazků za situace, kdy nedlouho poté, co uzavřela předmětnou smlouvu o úvěru s manželem podali společný návrh na oddlužení, v němž jak soud zjistil z insolvenčního rejstříku, jsou uvedeny desítky dluhů obou manželů [příjmení]. Žalovaná rovněž zcela zamlčela fakt, že před uzavřením smlouvy o úvěru měla řadu nesplacených závazků. Jediným relevantním příjmem žalované jsou sociální dávky. Již z tohoto je evidentní, že žalovaná fakticky úvěruschopná nebyla. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] + Podací lístek ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého zástupce řádně vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu ještě předtím, než byla podána žaloba a rovněž fakt, že se tato výzva žalované dostal do její dispozice. Rozsudkem KS v [obec] čj. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020 (na čl. 30 – 32) měl soud za prokázané znění tohoto rozsudku. Výplatní páskou bývalého manžela žalované [jméno] [příjmení] za [anonymizováno] [rok], z níž se podává čistá mzda [částka] a zároveň srážka exekuce [částka] (na čl. 27), Výplatní páskou bývalého manžela žalované [jméno] [příjmení] za [anonymizováno] [rok], z níž se podává čistá mzda [částka] a zároveň srážka exekuce [částka] (na čl. 27) a Dohodou o změně pracovní smlouvy bývalého manžela žalované [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (na čl. 27 p. v.) měl soud za prokázané, že tyto listiny se vůbec netýkají žalované, ale pouze jejího bývalého manžela. Nic tedy nevypovídají o příjmech žalované. Poštovní poukázkou A ze dne [datum] znějící na částku [částka], kterou byl zaslán nájem společnosti [právnická osoba] za měsíc [anonymizováno] [rok] (na čl. 28) měl soud za prokázanou úhradu uvedeného nájemného. Poštovní poukázkou A znějící na částku [částka], která však nebyla vyplacena, ale měl jí být zaslán nájem společnosti [právnic