32 C 444/2021-46 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 146.142 Kč spolu s úroky z úvěru a spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku – to vše z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru – [anonymizováno]“ [číslo] kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], se žalovaným dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 100.000 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, splatnost úvěru dle smlouvy nastala ke dni [datum], a proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k okamžité úhradě. Žalovaný na konto smlouvy v průběhu smluvního vztahu uhradil částku 7.791 Kč. Dlužná částka ve výši 146.142 Kč je tvořena následujícími položkami: jistinou 97.771 Kč, poplatkem za administrativní činnost 5.000 Kč, úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 43.371 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 0 Kč a poplatkem za pojištění 0 Kč. 2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce a tím i právní nástupnictví žalobce měl soud za prokázané: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], Seznamem postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] + Informacemi o zpracování osobních údajů ze dne [datum] + Podacím lístek ze dne [datum]. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobce – tzn., že žalobci svědčí práva z postoupené pohledávky. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil, pouze sdělil dne [datum] v Informačním centru soudu, že žádá zasílat veškerou korespondenci na adresu: [adresa žalovaného]. 4. Žalobce na výzvu soudu sice doplnil tvrzení ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce ve svém podání doručené soudu dne [datum], kdy uvedl, že právní předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy se žalovaným vycházel při posuzování schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr z tvrzení žalovaného, která jsou obsažená v Kartě zákazníka – Žádosti o spotřebitelský úvěr. Žalobce však soudu doručil i některé důkazní prostředky k těmto svým tvrzením. Jednalo se konkrétně o tyto listiny: Výplatní páskou za období května 2018 (na čl. 29),„ Mzdovým výměrem k pracovní smlouvě ze dne [datum]“ ze dne [datum] (na čl. 29 p. v.), Pracovní smlouvou ze dne [datum] (na čl. 30) a Výpisem z účtu [jméno] [příjmení] za období od [datum] do [datum] (na čl. 31 – 32). 5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: Smlouvou o spotřebitelském úvěru – [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru 100.000 Kč, délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 24 měsíčních bezhotovostních splátkách po 7.791 Kč, dále [anonymizováno] náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem 186.984 Kč, tvořené jistinou 100.000 Kč, úroky z úvěru 74.984 Kč, administrativním poplatkem 12.000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek 0 Kč, poplatkem za pojištění 0 Kč s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 95,79 %. Kartou zákazníka – Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] měl soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce zjišťoval úvěruschopnost žalovaného, kdy z této karty vyplývá, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy čistý příjem – hlavní (mzda, příjmy z podnikání) ve výši [částka], další příjmy (výživné/alimenty, příjmy z pronájmu, brigády, atd.) ve výši [částka], tzn., celkové příjmy činily [částka] a dále z této karty zákazníka vyplývají výdaje na bydlení [částka] měsíčně a osobní výdaje [částka], spoření/pojištění (pravidelné platby) [částka], vyživovací povinnost (placené výživné/alimenty, atd.) [částka], splátky úvěrů/zápůjček (včetně hypoték) [částka], další výdaje (sociální/ zdravotní pojištění OSVČ, odpovědnostní plnění, nedoplatky na daních, atd.) [částka], tj. celkové výdaje ve výši [částka] pokrývající všechny pravidelné výdaje a platby žalovaného s tím, že použitelný příjem na splátku úvěru právnímu předchůdci žalobce činil [částka] měsíčně. Již z tohoto výčtu je evidentní, že výdaje žalovaného byly podceněny tak, aby žalovaný vůbec splnil základní podmínky pro poskytnutí úvěru, tzn., aby měl vůbec nějaký pro splácení úvěru využitelný příjem. Žalovaný rovněž zcela zamlčel fakt, že před uzavřením smlouvy o úvěru bylo proti němu vedeno 10 řízení EXE a další 3 řízení E, po uzavření smlouvy dalších 13 řízení EXE. Již z tohoto je evidentní, že žalovaný fakticky úvěruschopný nebyl. Potvrzením o provedení transakce ve výši 100.000 Kč ze dne [datum] na účet č. [bankovní účet] (jedná se o odlišné č. účtu než, kterým byla prokazována úvěruschopnost žalovaného, a který patří [příjmení] [příjmení]), avšak u tohoto účtu není jisté, kdo je jeho majitelem měl soud za prokázané uskutečnění této platby a tím i vyčerpání celého úvěru. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] + Podací lístek ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého zástupce řádně vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu ještě předtím, než byla podána žaloba. Upomínkou o zaplacení dlužných splátek ze dne [datum] měl soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu. Oznámením o zesplatnění ze dne [datum] měl soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému zesplatnění celého dluhu. Následujícími listinami měl soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyžádáním těchto listin od žalovaného nějakým způsobem částečně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného [příjmení] páskou za období května 2018 (na čl. 29),„ Mzdovým výměrem k pracovní smlouvě ze dne [datum]“ ze dne [datum] (na čl. 29 p. v.) a Pracovní smlouvou ze dne [datum] (na čl. 30) Výpisem z účtu [jméno] [příjmení] za období od [datum] do [datum] (na čl. 31 – 32), avšak vzhledem k tomu, jak bylo vyloženo výše, že proti žalovanému bylo vedeno množství exekucí, má soud jednoznačně za to, že žalovaný fakticky úvěruschopný nebyl. <i>6. Soud zjišťuje počet exekucí vedených proti žalovanému:</i> 10 řízení EXE zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru 13 řízení EXE zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru 3 řízení E zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru 0 řízení E zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru. 7. Z obsahu spisu je zřejmé, že žalobce řádně nezjišťoval před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovaným jeho úvěruschopnost. Soud zjistil z Výpisu řízení EXE, že před uzavřením smlouvy o úvěru bylo proti němu vedeno 10 řízení EXE a další 3 řízení E, po uzavření smlouvy dalších 13 řízení EXE. Žalobce na výzvu soudu sice doplnil tvrzení ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce ve svém podání doručené soudu dne [datum], kdy uvedl, že právní předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy se žalovaným vycházel při posuzování schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr z tvrzení žalovaného, která jsou obsažená v Kartě zákazníka – Žádosti o spotřebitelský úvěr. Žalobce i předložil výše uvedené důkazní prostředky k těmto svým tvrzením soudu, avšak ani tyto listiny soud nepřesvědčily o tom, že by právní předchůdce žalobce skutečně řádně úvěruschopnost žalovaného zjišťoval, protože jinak by jistě učinil dotaz ohledně exekucí vedených proti žalovanému a zjistil by tak najisto, že žalovaný úvěruschopný rozhodně nebyl, o čemž svědčí velký počet proti žalovanému vedených exekučních řízení a zjistil by, že žalovaný je v podstatě chronickým neplničem svých závazků. Důležité je i to, že údaje uvedené v Kartě zákazníka – Žádosti o spotřebitelský úvěr ze strany žalovaného nebyly úplné, neboť patrně záměrně zamlčel své čestné dřívější nesplacené závazky a exekuce. 8. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobce řádně neposoudil úvěruschopnost žalovaného. 9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje, avšak není nijak prokázáno zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Úvěruschopnost byla posouzena jednak z neúplných tvrzení žalovaného a jednak z nečetných listin, z nichž část byly výpisy z účtu, který ani nepatřil žalovanému, stále zde zůstává zásadní problém spočívající v tom, že proti žalovanému byla vedena řada exekucí, což by právní předchůdce žalobce snadno zjistil z rejstříku exekucí za poplatek 15 Kč. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právn