32 C 450/2021-39 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se původně žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 15.060 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12.000 Kč od [datum] do zaplacení – to vše z titulu„ Smlouvy o úvěru“ [číslo] kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], se žalovanou dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 12.000 Kč. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplácela v dohodnutých splátkách, resp. dohodnutým způsobem, a proto právní předchůdce žalobce využil svého oprávnění a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dluhu, neboť splatnost celého úvěru nastala ke dni [datum]. Žalovaná na konto smlouvy v průběhu smluvního vztahu uhradila částku 5.700 Kč. Dlužná částka ve výši 15.060 Kč je tvořena následujícími položkami: jistinou úvěru 12.000 Kč, úroky z úvěru 919,20 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru 1.149,60 Kč, poplatkem za sjednání úvěru 0 Kč a inkasním poplatkem 991,20 Kč. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila. 3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce a tím i právní nástupnictví žalobce měl soud za prokázané následujícími listinami: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], Smlouvou o prodeji části závodu ze dne [datum], Seznamem postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] + Potvrzením o expedici obyčejných zásilek ze dne [datum] (na čl. 25 – 26). Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobce – tzn., že žalobci svědčí práva z postoupené pohledávky. 4. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru 12.000 Kč, délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen ve 13 měsíčních hotovostních splátkách po 1.560 Kč, dále celkovou výší spotřebitelského úvěru – celkovou dlužnou částkou 20.760 Kč, tvořené jistinou 12.000 Kč, úroky z úvěru 25,85 % ročně, poplatkem za uzavření smlouvy 480 Kč, poplatkem za správu úvěru 2.640 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 2.280 Kč s tím, že zápůjční úroková sazba činila 25,85 % ročně a že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí neupřesněnou výši. Žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] měl soud za prokázané, že to byla skutečně žalovaná, kdo právního předchůdce žalobce požádal o poskytnutí úvěru. Bohužel v této žádosti naopak zcela chybí jakékoliv informace o množství exekucí, které žalovaná měla a má – celkem 11 exekucí z čehož 8 bylo zahájených před uzavřením smlouvy o úvěru a další 3 exekuce zahájené až po uzavření smlouvy o úvěru s počátkem prodlení jednotlivých dluhů však evidentně před jejím uzavřením a je tedy zcela evidentní, že žalovaná tyto dluhy jednoznačně před právním předchůdcem žalobce zamlčela. Listinou nazvanou:„ Kontaktní osoba – [jméno] [příjmení] + [jméno] [celé jméno žalované] (otec + matka) měl soud za prokázanou skutečnost, kdo byl kontaktní osobou. Finanční analýzou ze dne [datum] měl soud za prokázané, že výše měsíčního příjmu žadatele je [částka] (což souhlasí i s dalšími podklady), výše měsíčních výdajů žadatele [částka], minimální měsíční výdaje žadatele [částka], rezerva na neočekávané výdaje [částka] z čehož vyplynuly měsíční volné finanční zdroje [částka]. Dále měl touto za prokázané, že počet výdělečně činných osob v domácnosti je [anonymizováno], přičemž minimální výdaj pro jednu osobu činí [částka] a výdaj pro druhou osobu [částka], minimální výdaj na nezaopatřené dítě do šesti let je [částka], minimální měsíční výdaje domácnosti celkem činí [částka] a minimální měsíční výdaje žadatele [částka]. Listinou nazvanou:„ Credit scoring“ ze dne [datum] měl soud za prokázané, že interním dokumentem, kterým tato listina je, podle interních pravidel právního předchůdce žalobce vyhodnotil tento právní předchůdce žalobce žalovanou jako úvěruschopnou. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalovaná byla právním předchůdcem žalobce řádně, ještě před uzavřením smlouvy o úvěru, seznámena se všemi parametry úvěru tak, jak úvěrujícímu ukládá zákon o spotřebitelském úvěru. Předpisem splátek ke smlouvě o úvěru [anonymizována dvě slova] měl soud za prokázané výše jednotlivých splátek při úvěru 12.000 Kč, které činily 1.560 Kč měsíčně a rozpad těchto jednotlivých splátek na administrativní poplatek, úroky z úvěru, úplatu a jistinu. Souhlasem se zpracováním osobních údajů ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázané udělení tohoto souhlasu žalovanou. Listinou nazvanou:„ Čestné prohlášení“ ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalovaná prohlásila, že přispívá otci na nájemné částkou 3.000 Kč měsíčně. Smlouvou o podnájmu ze dne [datum] měl soud za prokázané znění této smlouvy, kdy nájemníkem je [jméno] [příjmení]. Listinou nazvanou:„ Změna pracovní smlouvy“ + Platovým výměrem ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalovaná byla zaměstnána a rovněž výši sjednané mzdy [částka] měsíčně jako základní měsíční mzda a nenárokovou složku mzdy – hodnocení ve výši [anonymizováno] – [částka] a nenárokovou složku mzdu za 100% docházku v měsíci [částka]. Potvrzením o vkladu částky 7.800 Kč ze dne [datum] měl soud za prokázané vložení této částky na účet. Potvrzením o vkladu částky 7.800 Kč – nedatovaný měl soud za prokázané vložení této částky na účet. Výpisem z účtu [jméno] [příjmení] za období od [datum] do [datum] měl soud za prokázané pohyby na tomto účtu, který patřil otci žalované. Předžalobní výzvou ze dne [datum] učiněnou zástupcem žalobce + Podacím lístkem ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého zástupce řádně vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu ještě předtím, než byla podána žaloba a že tato výzva se žalované dostala do dispozice. Výpisem z úvěrového účtu, z něhož se podává, že žalovaná uhradila na konto smlouvy o úvěru celkem částku 5.700 Kč, měl soud za prokázané, že žalovaná uhradila na konto smlouvy v období od [datum] do [datum] celkem 5.700 Kč. 5. Z uvedeného vyplývá, že žalobce, přestože současně doložil listiny, z nichž údaje o příjmech a výdajích žalované dovozoval, vycházel z toho, že žalovaná má výše uvedené příjmy a zejména výdaje. Je ale zřejmé, že zejména výdaje a závazky žalované prověřovány řádně nebyly. Není patrné, proč si za této situace žalobce nevyžádal od žalované výpisy z běžného účtu žalované nebo jiné doklady, které prokazovaly nejen výši příjmů, ale i výši jejích výdajů. Důležitý je i fakt, že v době uzavření smlouvy o úvěru byla proti žalované vedena řízení EXE a to 8, která byla zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru, o kterou jde v tomto řízení, ale ihned po uzavření smlouvy o úvěru je proti ní vedeno 3 řízení EXE, což podle názoru soudu jednoznačně prokazuje, že žalovaná fakticky úvěruschopná nebyla. Nadto právní předchůdce žalobce ani neučinil dotaz na evidenci dlužníků, kde by tuto skutečnost zjistil, neboť v době uzavření smlouvy o úvěru byla zcela evidentně řada dluhů, které následně v krátké době vyústily v nařízení dalších exekucí, již splatných a předmětem mnoha soudních řízení, tzn., že již se jistě nacházely v přehledu dlužníků, například v Registru dlužníků [příjmení]. <i>Soud zjistil počet exekucí vedených proti žalované:</i> 8 řízení EXE zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru 3 řízení EXE zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru 1 řízení E zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru 0 řízení E zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru. 6. Z výše uvedeného je zřejmé, že právní předchůdce žalobce řádně neposoudil úvěruschopnost žalované. 7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje, avšak není prokázáno řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru. Úvěruschopnost byla posouzena pouze z tvrzení žalované a několika dokladů, které předal právnímu předchůdci žalobce sama žalovaná. Nadto je soudu z jeho činnosti známo, že se právní předchůdce žalobce zcela programově zaměřuje na klienty, kteří mají řadu exekucí. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 9. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne [datum] ve věci sp. zn. C [číslo] zaujal stanovisko, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 [číslo] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo] mu