32 C 460/2021-33 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 214.867,14 Kč, dále zákonné úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 90.270,14 Kč od [datum] do zaplacení a dále smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 66.882 Kč od [datum] do zaplacení – to vše jednak z titulu„ Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru“ [číslo] kterou údajně uzavřel žalobce se žalovanou dne [datum] (smlouva o úvěru dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen o. z.), na základě které žalobce údajně poskytl žalované úvěr ve výši 60.000 Kč tak, že 9.000 Kč mělo být použito – započteno na poplatek – náklady poskytovatele úvěru spojené s vyřízením úvěru specifikované v bodu 4.8. smlouvy, částka 31.297 Kč měla být použita (vyplacena) údajně na základě žádosti žalované ve prospěch věřitele [právnická osoba] a to údajně za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele vůči výše uvedenému věřiteli, tento závazek měl vyplývat ze Smlouvy [číslo] ze dne [datum] a 19.703 Kč mělo být vyplaceno na účet žalované č. [bankovní účet] (přičemž částka 19.703 Kč byla skutečně žalované vyplacena – poznámka soudu). Žalovaná údajně úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplácela v dohodnutých splátkách a proto žalobce využil svého oprávnění a pohledávku zesplatnil ke dni [datum] a vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu. A dále z titulu„ Smlouvy o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno]“, která dle sdělení žalobce na Žádosti o zřízení inkasní služby je součástí smluvní dokumentace, tzn., patrně měla tvořit součást výše uvedené„ Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru“ [číslo]. Dlužná částka ve výši 214.867,14 Kč byla tvořena následujícími položkami: zbylá část jistiny 59.646,76 Kč, zbylá část úroků z úvěru 57.716 Kč, zbylá část inkasní služby 0 Kč, zbylá část doplňkové služby [anonymizováno] – odklad 13.348 Kč, zbylá část doplňkové služby [anonymizováno] – [anonymizováno] 26.767 Kč, zbylá část doplňkové služby [anonymizováno] – práce 26.767 Kč, náklady na upomínky k zaplacení 800 Kč, smluvní pokuta za prodlení úvěru dle ustanovení V. Smlouvy o úvěru 139,07 Kč, smluvní úroky dle ustanovení II. Smlouvy o zřízení inkasní služby 0 Kč a smluvní pokuta dle ustanovení V [číslo] smlouvy o úvěru ve výši 29.823,38 Kč, přičemž na celkovou dlužnou částku byl započítán přeplatek 1 Kč. Žalobce dále požadoval smluvní úroky z prodlení a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila. 3. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: Odpovědí banky [právnická osoba] doručená soudu dne [datum], měl soud za prokázané, že účet č. [bankovní účet] patří žalované (na čl. 20) + Výpisem z běžného účtu žalované, měl soud za prokázanou platbu od žalobce žalované ve výši 19.703 Kč dne [datum] (na čl. 21). Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], která nebyla vlastnoručně podepsána žalovanou, údajně byla uzavřena elektronickou formou v klientské zóně, měl soud za prokázané, že tato smlouva čítá 9 stran (respektive 19 stran čítala celá tzv. smluvní dokumentace), přičemž na straně 10 – 15 následuje příloha [číslo] Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, na straně 16 – 18 je příloha [číslo] Smlouva o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno] a až na straně 19 následuje žádost o doplňkové služby [anonymizováno]. Soud měl dále za prokázanou výši úvěru, která činila celkem 60.000 Kč tvořených částkou 19.703 Kč skutečně zaslanou na účet žalované, částkou 31.297 Kč, která měla být použita (vyplacena) údajně na základě žádosti žalované ve prospěch věřitele [právnická osoba] a to údajně za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele vůči výše uvedenému věřiteli, přičemž dále součástí úvěru byla částka 9.000 Kč, která byla započtena ihned na náklady poskytovatele úvěru, přičemž smlouva o úvěru zněla na hotovostní úvěr v celkové výši 60.000 Kč. „ Přílohou [číslo] – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“ měl soud za prokázané, z jakých informací žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházel, avšak žádné jiné listinné důkazní prostředky, z nichž by vyplývaly tyto údaje, např. výsledky lustrací žalobcem předloženy nebyly. „ Přílohou [číslo] – Smlouva o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno]“ ze dne [datum], která nebyla vlastnoručně podepsána žalovanou, měl soud za prokázané znění toto smlouvy, avšak nikoliv to, že by to byla skutečně žalovaná, kdo tuto smlouvu uzavřel. Žádostí o doplňkové služby [anonymizováno] – nedatovanou a která nebyla vlastnoručně podepsána žalovanou, měl soud za prokázané, že ten, kdo žádal o poskytnutí úvěru, zároveň žádal o tyto služby, zároveň však soud nemá najisto postavené, že by to byla skutečně žalovaná. Předsmluvními informacemi ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] měl soud za prokázané, že žalobce vydal tyto informace, které obsahovaly jednak souhlas se zpracováním osobních údajů, dále roční procentní sazbu nákladů a rovněž formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ale soud tak nemá na jisto postavené, zda se žalovaná s touto listinou vůbec seznámila. Listinou nazvanou:„ Věc: Potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce“ ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce vydal toto potvrzení, ale vzhledem k tomu, že k listině není přiložen poštovní podací arch, který by prokazoval předání této listiny k přepravě; a soud tak nemá na jisto postavené, zda žalobce žalované tuto listinu vůbec odeslal a zda se žalované případná zásilka žalobce vůbec do dispozice dostala. Listinou nazvanou:„ Věc: Upomínka [číslo]“ ze dne [datum] + Podací lístek ze dne [datum] – zde platí, že žalované toto bylo zasíláno na adresu [adresa žalované], což však není adresa trvalého pobytu žalované dle Centrální evidence obyvatel (dále jen CEO), přičemž jde sice o adresu, která byla ve smlouvě o úvěru označena jako adresa pro doručování, avšak vzhledem k tomu, že soud nemá najisto postaveno ani to, zda smlouvu o úvěru uzavřela skutečně žalovaná, nemá tím pádem ani za prokázané, že se tato upomínka dostala žalované do dispozice a to tím spíš, že žalovaná se zdržuje v místě, které bylo označeno jak v žalobě, tak v CEO jako adresa trvalého pobytu žalované, tzn. [obec], [ulice a číslo], na které se podařilo soudu žalované doručit předvolání k ústnímu jednání do vlastních rukou proti podpisu dne [datum], přičemž soud zasílal žalované předvolání k ústnímu jednání i na adresu [adresa žalované], avšak na této adrese se dle zprávy pošty nepodařilo žalované doručit ani vložit do schránky adresáta, neboť takováto schránka se zde nenachází. Žalovaná od [datum] má evidovanou adresu v CEO [obec] – [část obce], [ulice a číslo]. Listinou nazvanou:„ Věc: Upomínka [číslo]“ ze dne [datum] + Podací lístek ze dne [datum] – pozn. soudu: zde platí totéž co u předchozího důkazního prostředku. Listinou nazvanou:„ Věc: Potvrzení o úhradě dluhu“ ze dne [datum] – touto listinou mělo být prokázáno, že bylo vydáno potvrzení o doplacení úvěru [číslo] ale soud nemá na jisto postavené, zda se žalovaná s touto listinou vůbec seznámila za situace, kdy tu chybí jakýkoliv doklad o odeslání této listiny žalované. Znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázané znění tohoto posudku, a zejména jeho závěr dle kterého znalec [titul]. [jméno] [příjmení] míní, že:„ Úroková sazba i sazba RPSN, tak jak ji nabízí a používá [právnická osoba] u spotřebitelských úvěrů odpovídá situaci na trhu dalších nebankovních společností a v některých případech i bankovních domů. [příjmení] doplňkové služby nabízené společností jsou pro klienty spíše pozitivní a co do ceny i podmínek použití na trhu obvyklé. Sankční ujednání používaná společností jsou na tuzemském trhu obvyklá a zároveň i přiměřené ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. [právnická osoba] posuzuje úvěruschopnost klienta řádně a obezřetně, v určitém ohledu i mírně nad rámec zákona. V případě zajištění úvěru nemovitostí společnost nepoužívá nemovitosti ve výrazném nepoměru vzhledem k poskytovaným částkám a ani nezajišťuje do celé hodnoty nemovitosti, ale pouze k poměrné části.“ S těmito závěry znalce soud kategoricky nesouhlasí, neboť celou smlouvou o spotřebitelském úvěru se jako červená nit vine evidentní snaha žalobce na úvěr na nepatrnou částku, zde pouhých 19.703 Kč, nabalit množství nepřehledných nároků různě nazývaných a umně maskujících pravou podstatu věci, tj. absolutní jednostrannou výhodnost smluvních ujednání ve prospěch žalobce a v neprospěch žalované. Listinou nazvanou:„ Věc: Zesplatnění úvěru – možnost alternativního řešení“ učiněná zástupcem žalobce ze dne [datum] + [příjmení] moc pro zástupce žalobce ze dne [datum] + Podacím lístkem ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce oznámil žalované zesplatnění úvěru i oznámení o zastoupení advokátem. Listinou nazvanou:„ Zesplatnění úvěru, posled