46 C 156/2021-71 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky 19 348 Kč s úrokem z prodlení. 2. Žalobce požadoval po žalovaném jako vlastníkovi bytové jednotky [číslo] nacházející se v bytovém domě na adrese [adresa žalobkyně]. Podle žaloby žalovaný řádně nehradil příspěvek na správu domu a pozemku od dubna 2020 do ledna 2021 ve výši 1 x 476 Kč a 9 x 1 830 Kč tj. celkem 16 946 Kč. Z dlužných částek požadoval žalobce smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně do zaplacení. Nadto žalobce žalobou požadoval úrok z prodlení ze zálohových plateb, které žalovaný v období od května 2020 do ledna 2021 řádně nehradil. Žalobce úroky ve výši 0,1 % denně vyčíslil částkou 1 857 Kč. Konečně žalobou žalobce požadoval zaplacení poplatku za upomínání ve výši 300 Kč plus DPH a 150 Kč plus DPH (celkem 545 Kč). 3. Žalovanému byla žaloba doručena na adresu jeho pobytu prostřednictvím justičních orgánů [země]. Žalovaný doručení žaloby potvrdil (č.l. 59) a k věci se vyjádřil. Uvedl, že mu v důsledku pandemie nemoci COVID-19 nebylo umožněno cestovat do České republiky a že občanům [země] [anonymizována tři slova]. Nadto mu žalobce neposkytnul dostatečnou součinnost pro provedení plateb. Žalovaný dluh neodmítá zaplatit poté, kdy se bude moci osobně dostavit do České republiky. 4. Po splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („dále jen „o.s.ř.“) okresní soud k projednání věci nenařídil jednání a rozhodl na základě žalobcem předložených listinných důkazů. 5. Žalovaný je státním příslušníkem [země]. V obvodu Okresního soudu v Mostě se nachází v době zahájení řízení jeho nemovitý majetek – bytová jednotka. 6. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“) je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. 7. Podle § 86 odst. 2 o.s.ř. proti tomu, kdo nemá příslušný soud v České republice, je možno uplatit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. Protože žalovaný měl v okamžiku zahájení řízení majetek v obvodu Okresního soudu v Mostě, je dána jeho mezinárodní příslušnost. 8. Podle § 87 odst. 1 ZMPS se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Podle § 91 odst. 2 ZMPS se stejným právním řádem, kterým se řídí závazek, řídí i následky jeho porušení. 9. Okresní soud tak je příslušný k projednání věci a ve věci lze použít české právo. 10. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: Z rejstříku společenství vlastníků zjistil soud existenci žalobce (výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek). Žalovaný je a v rozhodném období byl vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec] a odpovídajícího spoluvlastnického podílu o velikosti na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo], a to od [datum] (výpis z katastru nemovitostí a kupní smlouva ze dne [datum]). Jako vlastník se žalovaný stal členem společenství vlastníků jednotek (žalobce) a je vázán Stanovami. Podle článků 5. odst. 2 písm. b), c) a 9. odst. 1 Stanov je žalovaný povinen platit měsíčně příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby a eventuální nedoplatek vzniklý vyúčtováním zálohových plateb vždy do sedmi kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období (Stanovy). Podle předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání bytu od [datum] měl žalovaný hradit příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 1 830 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 1 115 Kč měsíčně (předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka od [datum]). Žalovanému byl předpis odeslán dne [datum] (doklad o odeslání). Podle přehledu dlužných předpisů žalovaný řádně neuhradil příspěvky za měsíce duben 2020 leden 2021 ve výši 9 x 1 830 Kč a 1 x 460 Kč (přehled dlužných předpisů ke dni [datum]). Podle předpisu dlužných záloh žalovaný řádně nehradil zálohové platby od dubna 2020 do ledna ve výši 1 115 Kč měsíčně (přehled dlužných zálohových plateb ke dni [datum]). Podle smlouvy o obstarávání správy domu ze dne [datum] zajišťuje správu domu Stavební bytové družstvo Krušnohor (smlouva o obstarávání správy domu). Před podáním žaloby u soudu vyzval žalobce žalovaného k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne [datum] a [datum] (předžalobní upomínka a doklad o odeslání). Z e- mailové komunikace mezi účastníky uskutečněné v srpnu 2021 bylo zjištěno, že žalovanému bylo žalobcem sděleno bankovní spojení ve formátu IBAN za účelem zaplacení dlužné částky převodem na účet žalobce (e- mailová komunikace předložená žalovaným na č.l. 56). 11. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaný byl vlastník shora označené bytové jednotky a že za vymezené období (duben 2020 až leden 2021) neplnil povinnosti vlastníka bytové jednotky, když nehradil příspěvky vlastníka a zálohy na služby spojené s užívání bytu. Žalovaný je v prodlení se zaplacením. Všechna tvrzení obsažená v žalobě byla prokázána listinnými důkazy. 12. Zjištěný stav byl posouzen podle § [číslo] odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby). Současně má právo na vyúčtování záloh do sedmi měsíců od skončení zúčtovacího období, tj. do konce července následujícího roku. Také podle Stanov společenství (článků 5 a 9) je žalovaný jako vlastník jednotky povinen hradit příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku, na opravy, rekonstrukce a modernizace a zálohy na služby poskytované při užívání bytu. 13. Vzhledem k tomu, že je žalovaný se splněním platební povinnosti v prodlení, byla mu uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, a to podle § 1970 o.z., jeho výše byla stanovena podle vyhl. č. 351/2013 Sb. 14. Výše úroku z prodlení byla dle žalobce dohodnuta v článku 5 odst. 2 písm. d) Stanov žalobce ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý, i započatý měsíc prodlení (Stanovy žalobce). 15. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Žalobce nemůže požadovat úrok z prodlení upravený pouze ve stanovách. Stanovy, byť v některých případech představují smlouvu sui generis (a ve vztahu k vnitřním poměrům korporací takovou povahu mají), totiž nejsou ujednáním mezi stranami. Rozhodnutím orgánu žalobce (rozhodnutím shromáždění vlastníků) nemůže být žalovaným vnucena povinnost plnit žalobci sankce nad rámec smlouvy či zákona a žalovaný se k vyšším než zákonným úrokům z prodlení nezavázal. Jinak řečeno, žalobci jako společenství vlastníků jednotek zákon nesvěřuje pravomoc modifikovat pro potřebu poměrů žalobce a jeho členů výši úroku z prodlení. Majoritní vlastník či skupina vlastníků jednotek tak nemohou ostatním vlastníkům vnutit sankce v podobě vyšších než zákonných úroků z prodlení. 17. Žalobci proto náleží úrok z prodlení z žalované částky pouze v zákonné výši. V současné době je výše úroků z prodlení určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Roční sazba úroku z prodlení je tedy 8 % + repo sazba ČNB k poslednímu dni předcházejícího pololetí. Po celou dobu trvání prodlení je tedy sazba konstantní. 18. V rozsahu, v němž žalobce požadoval úrok vyšší, než v zákonné výši, okresní soud proto žalobu zamítl. 19. Pokud se jedná o úrok z prodlení ze záloh na služby spojené s užíváním bytu za leden 2021, pak okresní soud přiznal žalobci tento úrok z prodlení nejdéle do [datum], neboť nejpozději do konce dubna 2022 je žalobce povinen provést vyúčtování záloh na služby (článek 9 odst. 9 stanov) a následně se může domáhat již jen případného nedoplatku, nikoliv úhrady záloh. 20. Žalovaný nemůže být vázán ani ujednáním o poplatku za předžalobní upomínku podle smlouvy, jíž nebyl účasten (Smlouva o obstarání správy domu). Ostatně náhrada za předžalobní upomínku tvoří účelné náklady na vymáhání pohledávky podle vyhlášky 254/2015 Sb., její náhrada žalobci přiznána byla. 21. Nad rámec shora uvedeného, k námitkám žalovaného spočívajícím v nemožnosti osobně spravovat předmětný byt a problematickém zasílání plateb, okresní soud uvádí, že uvedené komplikace nejsou zákonným důvodem pro neplnění povinnosti přispívat na správu domu a pozem