46 C 267/2021-37 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila okresnímu soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 51 599 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. 2. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovaným jako dlužníkem smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému jakožto dlužníkovi ve výši 30 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo v hotovosti. V souvislosti s úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit úvěrující úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání úvěru ve výši 5 100 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 600 Kč a službu životní pojištění ve výši 780 Kč. Úvěr byl být úročen úrokovou sazbou 21,27 % ročně. Úvěr měl být splácen 78 týdenními splátkami po 737 Kč. Žalovaný podle žaloby uhradil za dobu trvání smluvního vztahu částku 11 680 Kč [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobou žalobkyně požaduje zaplacení částky 50 300 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč, poplatku za administrativní činnost 2 780 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 12 400 Kč, poplatku za pojištění 620 Kč, kapitalizovaných úroků 4 094,48 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 1 925 Kč a úroků a úroků z prodlení z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovaným jako dlužníkem smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému jakožto dlužníkovi ve výši 15 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo v hotovosti. V souvislosti s úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit úvěrující úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání úvěru ve výši 2 475 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 500 Kč a službu životní pojištění ve výši 360 Kč. Úvěr byl být úročen úrokovou sazbou 35,53 % ročně. Úvěr měl být splácen 45 týdenními splátkami po 563 Kč. Žalovaný podle žaloby uhradil za dobu trvání smluvního vztahu částku 19 536 Kč [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobou žalobkyně požaduje zaplacení částky 10 549 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 4 686,58 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 1 030,02 Kč, poplatku za pojištění 82,40 Kč, kapitalizovaných úroků 1 361,27 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 701,69 Kč a úroků a úroků z prodlení z částky 4 686,58 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. v případě žalovaného se má ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s takovým postupem souhlasí, když se žalovaný k zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila. 6. Dle uvedeného rozsudku Soudního dvora EU (dále jen„ SDEU“) ze dne [datum] ve věci C [číslo] OPR-Finance„ Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a  Rady 2008 [číslo] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo] musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“ Citované rozhodnutí tedy jednoznačně deklaruje povinnost soudu zabývat se ex offo, i bez námitky dlužníka, otázkou, zda věřitel (poskytovatel) posoudil náležitě (slovy zákona„ na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“) úvěruschopnost spotřebitele, a pokud této povinnosti nedostál, povinnost soudu dovodit z tohoto porušení (z úřední povinnosti) následek stanovený vnitrostátním právem, tj. (absolutní) neplatnost smlouvy. 7. Z karty zákazníka žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] se podává, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v nájemním bydlení v nájemním bydlení a vede samostatnou domácnost. Žalovaný měl být zaměstnán u [právnická osoba] jako [anonymizováno]. [příjmení] příjem žalovaného měl činit [částka]. Podle prohlášení žalovaného činily výdaje na bydlení [částka] a osobní výdaje [částka]. Listiny, které žalovaný údajně doložil, žalobkyně nepředložila. 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] vyplývá, že žalovanému byl společností [právnická osoba] poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit 45 týdenními splátkami po 563 Kč Celkem měl žalovaný splatit 25 335 Kč. Podle žalobkyně žalovaný splatil 19 536 Kč. 9. Z karty zákazníka ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný uvedl, že je svobodný se středoškolským vzděláním, žije v nájemním bydlení s partnerkou. Žalovaný měl být zaměstnán u [právnická osoba] jako [anonymizováno]. [příjmení] příjem žalovaného měl činit [částka]. Zaměstnání mělo být ověřeno jen telefonicky. Náklady na bydlení činily [částka], osobní výdaje [částka] Náklady na splátky úvěrů činily [částka]. Listiny, které žalovaný údajně doložil, žalobkyně nepředložila. 10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] vyplývá, že na základě smlouvy věřitelka poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit 78 týdenními splátkami po 737 Kč. Společně s pojištěním měl žalovaný splatit 57 480 Kč. Podle žaloby žalovaný na zápůjčku splatil 11 680 Kč. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] okresní soud zjistil, že tvrzené pohledávky za žalovaným byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalovanému bylo dne oznámeno postoupení dopisem ze dne [datum], v němž byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu do 10 dnů od doručení. Podle podacího lístku byl dopis odeslán [datum]. 12. Žalovaný byl vyzván rovněž předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou [datum]. 13. Podle § 1 z. s. ú., tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 14. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužník