46 C 282/2021-42 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal žalobou ze dne [datum] zaplacení částky 28 772 Kč s příslušenstvím. Podle žaloby žalovaný nehradil příspěvky na správu domu a pozemku ve výši 1 595 Kč měsíčně ve vztahu k bytové jednotce [číslo] v domě na adrese [adresa žalobkyně], a to za období od ledna 2021 do srpna 2021 řádně a včas a vznikl mu tak dluh ve výši 12 760 Kč. Na zálohových platbách za služby spojené s užíváním bytu od ledna 2021 do srpna 2021 (které byly předepsány částkou 2 020 Kč) pak žalovaný rovněž byl v prodlení a za dobu od splatnosti jednotlivých zálohových plateb do [datum] mu vznikl dluh na smluvních úrocích z prodlení, které žalobce vyčíslil částkou 2 216 Kč, přičemž vycházel ze sazby smluvních úroků z prodlení ve výši 0,1 % denně. Žalobou je rovněž požadován nedoplatek zjištěný z vyúčtování služeb spojených s užíváním předmětného bytu za rok 2020 (leden až prosinec 2020) ve výši 13 070 Kč společně s úrokem z prodlení. Žalobou je konečně požadována rovněž náhrada nákladů na vymáhání ve výši 2 x 363 Kč. 2. Žalovaný je osobou, která nemá upraven pobyt na území České republiky Poslední soudu známá adresa žalovaného v zahraničí byla [anonymizována tři slova], [země]. 3. V souvisejícím řízení vedeném u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. [spisová značka] se žalovanému nepodařilo doručit na poslední známou adresu v zahraničí, a to ani prostřednictvím [anonymizováno] justičních orgánů. Okresní soudu proto žalovanému usnesením ze dne [datum] (č.l. 15) ustanovil opatrovníka pro řízení. Opatrovnice žalovaného namítla především, že výše smluvního úroku z prodlení je v rozporu s dobrými mravy. Rovněž žalobou uplatněné náklady na vymáhání ve výši 726 Kč považuje opatrovnice za rozporné se spotřebitelským právem. 4. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. okresní soud k projednání věci nenařídil jednání a rozhodl na základě žalobcem předložených listinných důkazů. 5. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: Žalovaný je a v rozhodném období byl vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě na adrese [adresa žalobkyně] (kupní smlouva s doložkou vkladu, výpis z katastru nemovitostí, vyrozumění o provedeném vkladu). Jako vlastník se žalovaný stal členem společenství vlastníků jednotek a byl vázán Stanovami. Podle článků 5. odst. 2 písm. b) a c) stanov žalobce byl žalovaný povinen platit příspěvky a správu domu a pozemku a zálohové platby vždy do 25. dne v měsíci a nedoplatek vzniklý vyúčtováním zálohových plateb vždy do sedmi kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období (Stanovy). Dle předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum] byl žalovaný povinen hradit příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 1 595 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 020 Kč měsíčně (Předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum]). Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni [datum] vyplývá, že žalovaný nehradil příspěvky na správu domu a pozemku za dobu od ledna 2021 do srpna 2021 (přehled dlužných předpisů). Na dlužných zálohách na služby spojené s užíváním bytu za rok 2020 eviduje žalobce za období do [datum] dluh na smluvních úrocích z prodlení ve výši 2 216 Kč (přehled dlužných předpisů). Žalobce eviduje vůči žalovanému dluh na upomínkách ve výši 2 x 363 Kč (přehled dlužných předpisů). Před podáním žaloby u soudu žalobce žalovaného vyzval k zaplacení upomínkou a předžalobní upomínkou (předžalobní upomínka a doklad o odeslání – poštovní podací arch). 6. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaný byl vlastníkem shora označené bytové jednotky, a že za vymezené období (leden 2021 až srpen 2021) neplnil povinnost vlastníka bytové jednotky, když neuhradil příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky. Všechna tvrzení obsažená v žalobě byla prokázána listinnými důkazy. 7. Zjištěný stav byl posouzen podle § [číslo] odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby). Také podle Stanov společenství – článků 5 jsou žalovaní jako vlastníci jednotky povinni hradit platby za služby poskytované při užívání bytu. 8. Vzhledem k tomu, že je žalovaný se splněním platební povinnosti v prodlení, byla mu uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, a to podle § 1970 o. z., jeho výše byla stanovena podle vyhl. č. 351/2013 Sb. 9. Ve vztahu k příspěvkům a zákonným úrokům z prodlení ze zálohových plateb okresní soud žalobě vyhověl. 10. Podle žaloby žalovaný neuhradil nedoplatek zjištěný na základě vyúčtování zálohových plateb za rok 2020 ve výši 13 070 Kč. 11. Z řádného vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2020 do prosince 2020 ze dne [datum] soud zjistil, že nedoplatek zjištěný z vyúčtování činí 13 070 Kč. Splatnost nedoplatku nastala [datum]. 12. Vzhledem k tomu, že uplatněný nárok je v souladu s § 7 zákona č. 67/2013 Sb., soud žalobě i ohledně požadovaného nedoplatku za služby spojené s užíváním bytu a související úrok z prodlení vyhověl. 13. Výše úroku z prodlení byla dle žalobce dohodnuta v článku 5 odst. 2 písm. d) Stanov žalobce ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý, i započatý měsíc prodlení (Stanovy žalobce). 14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Žalobce nemůže požadovat úrok z prodlení upravený pouze ve stanovách. Stanovy, byť v teorii bývají považovány za smlouvu sui generis (a ve vztahu k vnitřním poměrům korporací takovou povahu mají), totiž nejsou ujednáním mezi stranami ve smyslu § 1724 o. z. a § 1725 o. z. Rozhodnutím orgánu žalobce (rozhodnutím shromáždění vlastníků) nemůže být žalovanému vnucena povinnost plnit žalobci sankce nad rámec smlouvy či zákona a žalovaný se k vyšším než zákonným úrokům z prodlení nezavázal. 16. Nazíráno z jiného úhlu pohledu, žalobci jako společenství vlastníků jednotek zákon nesvěřuje pravomoc modifikovat pro potřebu poměrů žalobce a jeho členů výši úroku z prodlení. Majoritní vlastník či skupina vlastníků jednotek tak nemohou ostatním vlastníkům vnutit sankce v podobě vyšších než zákonných úroků z prodlení. 17. Žalobci proto náleží úrok z prodlení z žalované částky pouze v zákonné výši. V současné době je výše úroků z prodlení určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Roční sazba úroku z prodlení je tedy 8 % + repo sazba ČNB k poslednímu dni předcházejícího pololetí. Po celou dobu trvání prodlení je tedy sazba konstantní. 18. Žalovaný nemůže být vázán ujednáním o poplatku za předžalobní upomínku podle smlouvy, jíž nebyl účasten (Smlouva o obstarání správy domu). Proto žalobě nebylo vyhověno ani ohledně poplatků za upomínky, neboť žalovaný není smluvní stranou příslušného ujednání stanov. 19. Pokud se jedná o úrok z prodlení ze záloh na služby spojené s užíváním bytu za leden 2021 až srpen 2021 požadovaný od [datum] do zaplacení, pak okresní soud přiznal žalobci tento úrok z prodlení nejdéle do [datum], neboť nejpozději do konce dubna 2022 je žalobce povinen provést vyúčtování záloh na služby (článek 9 odst. 9 stanov) a následně se může domáhat již jen případného nedoplatku, nikoliv úhrady záloh. 20. Při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci je v případě pohledávky nutné zvážit i její příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne [datum], spis. zn. I. ÚS 2717/08, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, ze dne 3. 12. 2015). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobci, který měl ve věci úspěch v rozsahu přibližně 4/5 a neúspěch v rozsahu 1/5, přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 3/5 (60 %). Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 292 Kč, odměna ve výši 2 x 2 140 Kč dle § 7 a. t. (základem odměny je žalovaná částka bez příslušenství), paušální náhrady hotových výdajů ve výši 2 x 300 Kč podle § 13 a. t. a DPH 21 % ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad ve výši 1 024,80 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Podíl 3/5 z částky 7 196,80 Kč činí 4 318,08 Kč. 21. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodnul podle § 160 o. s. ř. a lhůtu k plnění stanovil delší než zákonnou s ohledem na případnou komplikovanou možnost plateb z Ruské federace do Česka.