46 C 301/2021-32 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila okresnímu soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 114 004,67 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. 2. Žalobkyně uvedla, že uzavřela dne [datum] se žalovanou jako dlužníkem (úvěrovaným) úvěrovou smlouvu (smlouvu o osobním úvěru) [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúčelového úvěru žalované jakožto dlužníkovi ve výši 130 000 Kč. K vyplacení úvěru žalované došlo bezhotovostně dne [datum]. Úvěr byl úročen sazbou 12,9 % p. a. a žalovaná se jej zavázala splácet 72 anuitními splátkami ve výši 2 628 Kč měsíčně. Nadto žalovaná byla povinna platit pojistné ve výši 130 Kč měsíčně. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky splatné [datum] a úvěr byl proto zesplatněn. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum], o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Žalobou je požadováno zaplacení částky 114 004,67 Kč, která se skládá z dlužné jistiny 108 717,68 Kč, dlužných poplatků 5 286,99 Kč, kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení. Současně je žalobou požadován úrok a úrok z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. 3. V doplnění žaloby ze dne [datum] (č. l. 19 až 24) žalobkyně doplnila, že případné porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalované podle § 86 z. s. ú. má být sankcionováno toliko relativní neplatností, kterou však žalovaná nenamítla. Žalobkyně však povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované řádně splnila. Vycházela především z nahlédnutí do historických informací, jež měla skupina Komerční banky k dispozici, bankovních registrů, nebankovních registrů, ostatních registrů a databází, vyhodnotila příjmy žalované, její výdaje a výdaje na splátky úvěrů, jeho finanční rezervy, zohlednila pojištění a aplikovala demografické a statistické informace v rámci tzv. skóringového modelu. Konkrétně žalobkyně prověřila žalovanou v Bankovním registru klientských informací (BRKI) a nebankovním registru klientských informací (NRKI) a dále v databázi [příjmení]. Žádný negativní zápis nezjistila žalobkyně ani v interní databázi skupiny Komerční banky. Proti žalované nebylo vedeno insolvenční řízení, žalovaná nebyla vedena bydlištěm na ohlašovně. Žalovaná čestně prohlásila, že pobírá příjmy ze závislé činnosti ve výši 14 800 Kč měsíčně a ostatní příjmy ve výši 5 000 Kč, což je dostačující pro splátky ve výši 2 628 Kč měsíčně. Žalobkyně vycházela z výdajů žalované uvedených v žádosti o úvěr ve výši 4 600 Kč na bydlení a 0 Kč na ostatní výdaje a 300 Kč na spoření. K nim žalobkyně kalkulovala výši životního minima ve výši 3 410 Kč. Úvěruschopnost žalované tak byla podle žalobkyně zjevně dána. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. 5. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. v případě žalované se má ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřila. 6. Z žádosti o poskytnutí úvěru vyplývá, že žalovaná žádala o úvěr ve výši 150 000 Kč, resp. 130 000 Kč, uvedla, že je [anonymizováno], má vystudovánu střední školu s maturitou či vyšší odbornou školu, je vlastnicí domu či bytu a je zaměstnána na [anonymizována tři slova]. Její výdaje na bydlení měly činit [částka] měsíčně a na spoření [částka] měsíčně. Žalovaná dále prohlásila, že její pravidelný příjem činí [částka] měsíčně a další příjem z brigády dosahuje [částka]. 7. V návrhu na rozhodnutí o poskytnutí osobního úvěru se uvádí, že žalovaná je vlastníkem domu či bytu, má střední vzdělání s maturitou, resp. vyšší odbornou školu. Její čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců činil [částka] a ostatní prokázané měsíční příjmy měly činit [částka]. 8. Z prohlášení o zdravotním stavu ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná o sobě uvedla, že je zdravá. 9. Z kopie občanského průkazu žalované soud rozhodné skutečnosti nezjistil. 10. Z historických výpisů z běžného účtu za měsíce duben 2018, květen 2018, červen 2018, červenec 2018, srpen 2018, září 2018 a říjen 2018 vyplývá, že jak počáteční, tak i konečné výpisy z účtu žalované byly vždy velmi nízké. Prakticky celý měsíční příjem byl současně i spotřebován. 11. Z výsledku aplikačního ratingu vyplývá, že vyhodnocovací systém poskytl výstup, dle něhož úvěr je možné poskytnout. 12. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 130 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 72 měsíčními splátkami ve výši anuitní splátky 2 628 Kč. Kromě toho se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši 130 Kč měsíčně. Úvěr byl úročen úrokem 12,9 % p. a. 13. Z interního účetního dokladu a z výpisu za měsíc říjen 2018 vyplývá, že částka úvěru ve výši 130 000 Kč byla žalované připsána na běžný účet. 14. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že k uvedenému dni byla žalovaná v prodlení s úhradou částky 10 620,96 Kč. 15. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] vyplývá, že uvedenou výzvou byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 10 513 Kč, jinak měl být úvěr zesplatněn ke dni [datum]. Zásilka byla žalované uložena dne [datum]. 16. Žalovaná byla vyzvána rovněž předžalobní výzvou ze dne [datum]. 17. Z přehledu historických plateb vyplývá, že žalovaná splatila celkem 44 676 Kč v 17 splátkách po 2 628 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíční splátky splatné dne [datum]. 18. Podle § 1 z. s. ú., tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 19. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 20. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 22. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 23. Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 (Právní rozhledy 21/ 2018 s. 757) či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018). 24. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.) (podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39 ([číslo] Sb. NSS)). 25. Předsmluvní povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka tím, že směřuje k ochraně spotřebitele př