46 C 330/2021-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 20 246,66 Kč s úrokem z prodlení a s úrokem. Podle žaloby, [právnická osoba] a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Na základě uvedené smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v podobě úvěrového rámce ve výši 20 000 Kč, který byl úročen sazbou 16,9 % p.a. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas a proto věřitelka úvěr zesplatnila dopisem ze dne [datum]. Podle žaloby žalovaný dluží na jistině částku 17 334,66 Kč, poplatky ve výši 2 912 Kč, smluvní úrok od [datum] do [datum] ve výši 3 729,60 Kč, zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 1 285,66 Kč a smluvní úrok ve výši 16,9 % z částky 17 334,66 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 17 334,66 Kč od [datum] do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne [datum]. 2. Žalobkyně následně žalobu doplnila. Uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného věřitelka vycházela z informací poskytnutých žalovaným. Ten tvrdil, že jeho příjem činil [částka] měsíčně a tato skutečnost odpovídala pravidelným měsíčním příjmům žalovaného docházejícím na jeho účet. Žalovaný uvedl své výdaje ve výši [částka] měsíčně. Věřitelka však na základě svého modelu výdaje žalovaného odhadla částkou [částka] měsíčně. Ačkoliv žalovaný tvrdil, že žádné úvěry nesplácí, věřitelka svou vlastní činností zjistila, že žalovaný splácí na spotřebitelský úvěr u [obec] spořitelny [částka] měsíčně, úvěr ze stavebního spoření ve výši [částka] měsíčně, další úvěr ze stavebního spoření ve výši [částka] měsíčně a má kreditní kartu s úvěrovým limitem [částka] s orientační splátkou [částka] měsíčně. Protože měsíční splátka nového úvěru činila jen [částka], byl úvěr poskytnut. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanému byla žaloba společně s výzvou k vyjádření doručena náhradně na adresu trvalého pobytu zjištěnou z informačního systému základních registrů. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu vyplývá, že žalovaný o sobě uvedl, že je svobodný, je zaměstnán a je vyučen s maturitou, žije sám a je zaměstnán ve [právnická osoba], s.r.o. od roku [rok] s příjmem [částka] měsíčně, příjem však nedoložil. Žalovaný uvedl, že nemá žádné náklady na nájem, nemá žádné splátky a jeho náklady na živobytí činí [částka] měsíčně. 7. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že se v uvedeném dokumentu uvádí, že žalovaný věřitelce ([ulice] [anonymizováno]) sdělil, že jeho příjem činí [částka], což mělo odpovídat obratu na běžném účtu žalovaného. Žalovaný vyčíslil sám své výdaje částkou [částka], avšak věřitelka vycházela z vlastního modelu, dle něhož byly předpokládány výdaje ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný zjevně lhal o svých výdajích, neboť sama věřitelka lustrací zjistila, že žalovaný měl v době žádosti o úvěr již čtyři další úvěry v souhrnné výši přes [částka], se splátkami ve výši [částka] měsíčně. 8. Z výpisů z běžného účtu žalovaného od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] vyplývá, že příjem žalovaného od [právnická osoba], s.r.o. se pohyboval kolem [částka] měsíčně, avšak výdaje každý měsíc dosahovaly příjmů žalovaného a v některých měsících byly výdaje dokonce vyšší než příjmy, počáteční a konečný zůstatek v každém měsíci se pohyboval kolem [částka]. Nutno zdůraznit, že z výpisů vyplývá, že z účtu neprobíhalo nejpozději od [anonymizováno] [rok] pravidelně inkaso v důsledku nedostatečného zůstatku na účtu. 9. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] vyplývá, že věřitelka ([právnická osoba]) poskytla žalovanému revolvingový úvěr ve výši úvěrového limitu 20 000 Kč, úročený sazbou 16,9 % p.a. 10. Dle úvěrové historie čerpal žalovaný na úvěr celkem 24 067,27 Kč a splatil celkem 16 325,63 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, ale řádně nesplácel. 11. Z posledních výzev k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a [datum] vyplývá, že se žalovaný opakovaně dostal do prodlení se splácením a hrozilo mu zesplatnění úvěru. 12. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu vyplývá, že věřitelka úvěr zesplatnila, přičemž při zesplatnění měl činit zůstatek úvěru 21 436 Kč. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky plyne, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, přičemž žalovanému bylo postoupení oznámeno. 14. Žalovanému byla odesílána předžalobní upomínka dle poštovního podacího archu dne [datum] <b>15. Z úřední činnosti je soudu známo, že proti žalovanému byla opakovaně vedena nalézací (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]) a nařizovány exekuce (sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] nebo [spisová značka]).</b> 16. Podle § 1 z. s. ú., tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 17. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 18. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 20. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 21. Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 (Právní rozhledy 21/ 2018 s. 757) či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018). 22. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.) (podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39 ([číslo] Sb. NSS)). 23. Předsmluvní povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka tím, že směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti, přispívá k uskutečnění cíle směrnice 2008 [číslo]. Vyhledání v databázi umožňující posouzení spotřebitele se provádí, pokud to právní a skutkové okolnosti vyžadují. Čl. 23 směrnice 2008 [číslo] vyžaduje, aby věřitel, který neposoudí úvě