46 C 5/2022-33 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 11 332 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. 2. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalované jakožto dlužníkovi (úvěrované) ve výši 8 000 Kč. K vyplacení částky žalované došlo v hotovosti. V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit úvěrujícímu úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání úvěru ve výši 1 600 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 18,84 % ročně. Úvěr měl být splácen 60 týdenními splátkami po 244 Kč. Žalovaná podle žaloby uhradila za dobu trvání smluvního vztahu částku 4 400 Kč [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobou žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 7 833,82 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 2 238,31 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění 167,87 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 581,04 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 826,90 Kč a úroků a úroků z prodlení z částky 7 833,82 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalobkyně dále uvedla, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalované jakožto dlužníkovi (úvěrované) ve výši 5 000 Kč. K vyplacení částky žalované došlo v hotovosti. V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit úvěrujícímu úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání úvěru ve výši 825 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 19,27 % ročně. Úvěr měl být splácen 45 týdenními splátkami po 188 Kč. Žalovaná podle žaloby uhradila za dobu trvání smluvního vztahu částku 7 368 Kč [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobou žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 880,82 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 193,75 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění 17,43 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 268,75 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 135,98 Kč a úroků a úroků z prodlení z částky 880,82 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Věřitelka v rámci prověřování úvěruschopnosti žalované se jí dotazovala na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Údaje sdělení žalovanou byly prověřovány na základě listin, a to výplatních pásek, pracovní smlouvy a nájemní smlouvy. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. 6. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. v případě žalované se má ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřila (žalované bylo doručeno náhradně). 7. Z karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] plyne, že žalovaná o sobě uvedla, že žije s [role v řízení], bydlí nájemním bydlení, má [anonymizováno] nezaopatřené děti, je na [anonymizována dvě slova]. Její příjmy měly činit [částka] měsíčně a byly tvořeny [anonymizována dvě slova], dalšími dávkami ve výši [částka] a výživným ve výši [částka]. Pokud jde o výdaje, měly výdaje na bydlení činit [částka] a na osobní výdaje [částka]. Současně měla žalovaná platit výživné [částka]. Žalovaná měla údajně doložit pouze složenky a oznámení o příspěvku na bydlení. Listiny, které žalovaná údajně doložila, předloženy nebyly. 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum] vyplývá, že žalované byl společností [právnická osoba] poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 45 týdenními splátkami po 188 Kč Celkem měla žalovaná splatit 8 460 Kč. Podle žalobkyně žalovaná splatila jen 7 368 Kč. 9. Z karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] plyne, že žalovaná o sobě uvedla, že je [anonymizována tři slova], bydlí nájemním bydlení, má [anonymizováno] nezaopatřené děti. Žalovaná měla být na [anonymizována dvě slova]. Žalovaná měla ze zaměstnání pobírat pouze [částka] měsíčně na [anonymizována dvě slova]. Pokud jde o výdaje, měly výdaje na bydlení činit [částka] a na osobní výdaje [částka]. Žalovaná splácela předchozí úvěr a hradila vyživovací povinnost [částka] měsíčně. Listiny, které žalovaná údajně doložila, předloženy nebyly. 10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum] vyplývá, že žalované byl společností [právnická osoba] poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 60 týdenními splátkami po 244 Kč Celkem měla žalovaná splatit 14 640 Kč. Podle žalobkyně žalovaná splatila jen 4 400 Kč. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] okresní soud zjistil, že tvrzená pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalované bylo dne oznámeno postoupení dopisem ze dne [datum], v němž byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu do 10 dnů od doručení. Podle podacího lístku byl dopis odeslán [datum]. 12. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení předžalobní výzvou ze dne [datum], jež byla podle podacího lístku odeslána [datum]. 13. Z úřední činnosti je okresnímu soudu známo, že proti žalované byla vedena řada nalézacích řízení (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a byla proti ní nařízena řada exekucí sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] nebo [spisová značka]) 14. Podle § 1 z. s. ú., tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 15. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 (Právní rozhledy [číslo] s. 757) či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018). 20. Součástí odborné péče poskyto