46 C 8/2022-71 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou původně u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 90 083,57 Kč s úrokem z prodlení a s úrokem. Podle žaloby, [právnická osoba] a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo]. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč. Žalovaný měla splatit úvěr v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 272,05 Kč počínaje dnem [datum]. Úvěr byl úročen sazbou 22,2 % p. a. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas a proto věřitelka úvěr zesplatnila dopisem ze dne [datum]. Žalobou je požadováno zaplacení jistiny ve výši 86 858,57 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni zesplatnění ve výši 8 195,10 Kč, smluvní poplatky ve výši 1 125 Kč, smluvní pokuta 2 100 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 4 339,73 Kč a úrok z prodlení z částky 95 053,67 od [datum] do zaplacení. 2. Podle žalobkyně žalovaný uhradil jen čtyři splátky úvěru po 2 497,05 Kč, celkem tedy 9 988,20 Kč. 3. Žalobkyně následně žalobu doplnila. Uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného věřitelka vycházela z informací poskytnutých žalovaným a zachycených v žádosti o úvěr a z výpisu z běžného účtu žalovaného. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanému byla žaloba společně s výzvou k vyjádření doručena náhradně na adresu trvalého pobytu zjištěnou centrální evidence obyvatel. 6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 7. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých v žádosti o [příjmení] [příjmení] ze dne [datum], jež žalobkyně ověřovala různými způsoby, zejména z rejstříku BRKI a NRKI, z insolvenčního rejstříku a z databáze Ministerstva vnitra. Při výpočtu disponibilní částky vycházela žalobkyně z výše životního minima stanoveného právním předpisem. Deklarovaný čistý měsíční příjem žalovaného měl být dle údajů banky [částka], žalovaný měl bydlet v pronajatém bytě a dosavadní interní splátky činily [částka], další splátky pak [částka]. 8. Z výpisu z běžného účtu žalovaného od [datum] do [datum] vyplývá, že počáteční zůstatek na účtu činil 208,79 Kč a konečný zůstatek pak 6 898,79 Kč. Jediným příjmem žalovaného byla platba od [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] ve výši [částka]. Z výpisu jsou patrné opakované platby za hazard ([anonymizováno]), a to ve značné výši. 9. Z výpisu z běžného účtu žalovaného od [datum] do [datum] vyplývá, že počáteční zůstatek na účtu činil [částka] a konečný zůstatek pak [částka]. Jediným příjmem žalovaného byla platba od [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] ve výši [částka]. Z výpisu jsou patrné opakované platby za hazard ([anonymizováno]), a to ve značné výši. 10. Z výpisu z běžného účtu žalovaného od [datum] do [datum] vyplývá, že počáteční zůstatek na účtu činil [částka] a konečný zůstatek pak [částka]. Jediným příjmem žalovaného byla platba od [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] ve výši [částka]. Z výpisu jsou patrné opakované platby za hazard ([anonymizováno]). 11. Z výpisu z běžného účtu žalovaného od [datum] do [datum] vyplývá, že počáteční zůstatek na účtu činil [částka] a konečný zůstatek pak [částka]. Jediným příjmem žalovaného byla platba od [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] ve výši [částka] a zápůjčka od [právnická osoba] ve výši [částka]. 12. Z výpisu z běžného účtu žalovaného od [datum] do [datum] vyplývá, že žalovanému byla dne [datum] zaslána žalobkyní částka [částka]. Po řadě debetních operací pak činil na konci období zůstatek na účtu [částka]. 13. Z interní karty klienta vyplývá, že žalobkyně o žalovaném evidovala informaci, že je [anonymizováno], bydlí v pronajatém domě či bytě, má [anonymizována dvě slova] vzdělání, pracuje jako [anonymizováno] se smlouvou na dobu neurčitou u společnosti [právnická osoba] v [obec] [část obce] s příjmem [částka] a že [anonymizována dvě slova] mu byla schválena. U údaje ostatní nezbytné měsíční náklady je uvedena částka [anonymizováno]. 14. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] vyplývá, že žalovanému byl společností [právnická osoba] poskytnut úvěr ve výši 90 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet 72 měsíčními splátkami (včetně úhrady pojištění) ve výši 2 272,05 Kč měsíčně. 15. Z výpisů z úvěrového účtu vyplývá, že žalovaný čerpal celkem 90 000 Kč. Podle žalobkyně splatil pouze čtyři splátky ve výši 4 x 2 272,05 Kč. 16. Z oznámení úvěru za splatný ze dne [datum] je patrné, že žalobkyně pro prodlení žalovaného přistoupila ke zesplatnění úvěru. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 98 476,45 Kč do [datum]. 17. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] je zřejmé, že s ohledem na nesplácení úvěru věřitelka úvěr zesplatnila. Žalovaný byl vyzván ke splacení dluhu do patnácti dnů od doručení výzvy. Výše dluhu měla činit celkem 102 644,44 Kč. Dle poštovního podacího archu byla zásilka odeslána [datum]. <b>18. Z úřední činnosti je soudu známo, že proti žalovanému byla již před uzavřením úvěrové smlouvy vedena nalézací řízení (sp. zn. [spisová značka]) a po uzavření úvěrové smlouvy pak řada dalších. Stejně tak bylo proti žalovanému nařízeno několik exekucí.</b> 19. Podle § 1 z. s. ú., tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 20. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 21. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 22. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 23. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 24. Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 (Právní rozhledy [číslo] s. 757) či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018). 25. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.) (podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39 ([číslo] Sb. NSS)). 26.