48 C 5/2022-31 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení dvou samostatných nároků. 2. První nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka] splátek splatných do zesplatnění, [částka] splátek splatných zesplatněním, [částka] smluvní pokuty, [částka] úroků z prodlení, [částka] účelně vynaložených nákladů, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], částka byla převedena na účet prodejce dne [datum], žalovaná řádně a včas nehradila úvěr, proto byl úvěr zesplatněn, její úvěruschopnost byla řádně zkoumána. 3. Druhý nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka] splátek splatných do zesplatnění, [částka] splátek splatných zesplatněním, [částka] smluvní pokuty, [částka] úroků z prodlení, [částka] účelně vynaložených nákladů, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], částka byla převedena na účet prodejce dne [datum], žalovaná řádně a včas nehradila úvěr, proto byl úvěr zesplatněn, její úvěruschopnost byla řádně zkoumána. 4. Žalovaná se při jednání vyjádřila ve věci samé, když uvedla, že oba předměty úvěrování jí prodejce předal, úvěr přestala splácet, protože [anonymizováno] [role v řízení], se kterým [anonymizována dvě slova]. Žije s [anonymizováno] [role v řízení] v jedné domácnosti, pobírá [anonymizováno] na [anonymizováno] ve výši [částka] měsíčně, [anonymizováno] [role v řízení] má [anonymizováno] v [anonymizováno] [částka] měsíčně a dále pobírá [anonymizováno] na [anonymizováno] [částka] měsíčně. Za bydlení platí [částka] měsíčně a [částka] měsíčně činí inkaso. V současné době nic nesplácí, byla by schopna hradit splátky ve výši [částka] měsíčně. 5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 6. Úvěrové podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí. 7. Poštovní podací arch prokazuje, že byl žalované odeslán dopis dne [datum], který byl předžalobní upomínkou z téhož dne, jíž byla žalovaná vyzvána k zaplacení. 8. Zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně dodejky prokazuje, že byl úvěr zesplatněn, žalovaná vyzvána k jeho úhradě, dopis jí byl doručován, žalovaná si jej nevyzvedla, připraven k vyzvednutí byl dne [datum]. 9. Zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně dodejky prokazuje, že byl úvěr zesplatněn, žalovaná vyzvána k jeho úhradě, dopis jí byl doručován, žalovaná si jej nevyzvedla, připraven k vyzvednutí byl dne [datum]. 10. Přehled plateb pro smlouvu č. [anonymizováno] [číslo] prokazuje, že žalovaná uhradila celkem [částka]. 11. Přehled plateb pro smlouvu č. [anonymizováno] [číslo] prokazuje, že žalovaná uhradila celkem [částka]. 12. Mandátní smlouva č. U [číslo] ze dne [datum] prokazuje, že [právnická osoba], byl oprávněn uzavírat smlouvy jménem žalobkyně. 13. Potvrzení o poskytnutí úvěru prokazuje, že byla na účet [právnická osoba], zaplaceno žalobkyní [částka] dne [datum]. 14. Potvrzení o poskytnutí úvěru prokazuje, že byla na účet [právnická osoba], zaplaceno žalobkyní [částka] dne [datum]. 15. Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] [číslo] neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí ve věci. 16. Úvěrová smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] prokazuje, že ji uzavřeli žalobkyně prostřednictví [právnická osoba], a žalovaná, jíž byl žalované poskytnut úvěr [částka] na koupi televizoru. 17. Úvěrová smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] prokazuje, že ji uzavřeli žalobkyně prostřednictví [právnická osoba], a žalovaná, jíž byl žalované poskytnut úvěr [částka] na koupi televizoru. 18. Tabulka umoření prokazuje, že žalovaná uhradila na úvěr č. [anonymizováno] [číslo] celkem [částka]. 19. Tabulka umoření prokazuje, že žalovaná uhradila na úvěr č. [anonymizováno] celkem [částka]. 20. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně. 21. Vnitřní evidence soudu prokazuje, že vůči žalované byla v roce 2018 zahájena exekuce, k dotazu soudu sdělil soudní exekutor, že na tuto exekuci dosud nebylo ničeho uhrazeno, dlužná částka činí [částka]. 22. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje, vyjma řádného zkoumání úvěruschopnosti, které nebylo prokázáno, naopak bylo prokázáno, že vůči žalované byla v době poskytnutí obou úvěrů vedena exekuce, která není dosud ani z části uhrazena. Žalovaná z prvního úvěru vyčerpala [částka] a uhradila [částka], z druhého úvěru vyčerpala [částka] a uhradila [částka] (jakožto vyšší částku ze dvou uvedených v listinných důkazních prostředcích). 23. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne [datum] ve věci sp. zn. C [číslo] zaujal stanovisko, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 [číslo] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo] musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. 24. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 25. 7. 2018 věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. 25. Byť shora uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu odkazuje na starý zákon o spotřebitelském úvěru, tak soud je toho názoru, že není sebemenší důvod nepostupovat obdobně i podle nového zákona o spotřebitelském úvěru. 26. Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 27. Dle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 28. Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v