48 C 59/2021-88 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka] a dlužných nákladů v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele [částka] se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], jíž byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši [částka]. Žalovaná vyčerpala celkem [částka]. Žalovaná měla splátky hradit ve výši [částka] měsíčně a [částka] pojistného, splátky však nehradila řádně a uhradila ve splátkách celkem [částka]. Pro prodlení žalované se splácením bylo odstoupeno od smlouvy ke dni [datum]. Úvěruschopnost žalované byla řádně posouzena s ohledem na její příjmy a výdaje. Čerpání úvěru proběhlo prostřednictvím obchodníka [právnická osoba] Žalovaná uzavřela s obchodníkem elektronicky kupní smlouvu na koupi kola, zvolila úhradu prostřednictvím čerpání úvěru od žalobkyně. Žalovaná vyplnila kontaktní údaje, byly jí zaslány informace o spotřebitelském úvěru, úvěrová smlouva byla následně podepsána elektronicky. Žalovaná se přihlásila do systému žalobkyně, přihlašovací údaje jí byly zaslány emailem a SMS. Do systému žalovaná nahrála kopie dokladů totožnosti a výpis z účtu u banky, prohlásila, že se jedná o její osobní údaje, doklady byly následně zkontrolovány žalobkyní. Žalovaná [příjmení] obsahující kód na konci úvěrové smlouvy potvrdila, že souhlasí se smlouvou o úvěru. Následně byla smlouva zaslána žalované emailem. 2. Žalovaná se nevyjádřila ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Soud žalobu původně rozsudkem zcela zamítl, neboť dospěl k závěru, že nebylo prokázáno uzavření úvěrové smlouvy a ani bezdůvodné obohacení žalované. Odvolací soud zrušil rozsudek, dospěl k závěru, že byla úvěrová smlouva uzavřena, žalovaná úvěr splácela. Uložil prvostupňovému soudu zaměřit se na posouzení platnosti úvěrové smlouvy a důvodnosti uplatněného nároku. 4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 5. Výpis úhrad z úvěrového účtu prokazuje, že žalovaná vyčerpala [částka], uhradila [částka], dlužná částka činila [částka]. Žalovaná neuhradila již první splátku splanou [datum]. Ke dni splatnosti 15. dne v měsíci uhradila žalovaná až poslední splátku [datum], v té době však byla již v prodlení s úhradou celé řady dříve splatných splátek. 6. Kopie OP žalované pouze prokazuje, že jí žalobkyně disponuje. 7. Kopie cestovního pasu pouze žalované prokazuje, že jí žalobkyně disponuje. 8. Kopie výplatních pásek žalované za [číslo] a [číslo] prokazují, že žalovaná byla zaměstnána, měla příjem 15 409 a [částka] měsíčně. 9. Poštovní podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalované. 10. Zpráva o posouzení úvěruschopnosti žalované prokazuje, že byly zkoumány příjmy a výdaje žalované, byly ověřeně veřejné registry, registry [příjmení], [příjmení] a [anonymizováno]. Byly zjištěny příjmy [částka] měsíčně a další příjem [částka] měsíčně, výdaje byly [částka] na bydlení, dále byly zohledněny obvyklé výdaje na živobytí. Žalovaná byla schopna splácet úvěr. Ze screenshotu vyplývá negativní lustrace v [příjmení] a že žalovaná dala někdy v minulosti souhlas s užitím [anonymizováno], ale u něj není vidět výstup. Výdaje měly být zjištěny telefonicky. 11. [právnická osoba], ze dne [datum] prokazuje, že byla částka [částka] poukázána na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. 12. Poštovní podací arch ze dne [datum] prokazuje, že byl zaslán dopis žalované. 13. Sazebníky [webová adresa] neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé. 14. SMSlog prokazuje, jak měla žalobkyně komunikovat s žalovanou, potvrzuje, že žalovaná měla odeslat SMS zprávou souhlas se smlouvou [datum]. 15. Všeobecné obchodní podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé. 16. Výpis z úvěrového účtu prokazuje čerpání částky [částka], dále uvádí úhrady v celkové výši [částka], splátky byly žalovanou hrazeny nepravidelně, ke dni [datum] je celková částka k doplacení [částka]. 17. Smlouva o spotřebitelském úvěru iplatba [číslo] není podepsána žalovanou vlastnoručně, je uvedeno, že byla podepsána online. Předmětem bylo financování koupě [anonymizována dvě slova]. Žalovaná uvedla ve smlouvě příjem [částka], další příjem [částka] a výdaje nájemné [částka]. Kupní cena [anonymizováno] byla [částka], žalovaná měla úvěr hradit po [částka] měsíčně. 18. Odstoupení od smlouvy ze dne [datum] prokazuje, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru. Součástí je výzva k okamžité úhradě dlužné částky. 19. Odstoupení od smlouvy ze dne [datum] prokazuje, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru. Součástí je výzva k okamžité úhradě dlužné částky 20. Údaj o subjektech DPH prokazuje, že [právnická osoba], měl účet č. [bankovní účet]. 21. Na základě provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žalované byla poskytnuta žalobkyní částka [částka] formou úhrady kupní ceny jízdního kola za žalovanou, žalovaná uhradila [částka]. Žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky v odstoupení odeslaném jí dne [datum]. Co se týče zkoumání úvěruschopnosti, tak byly ověřeny příjmy žalované ve výši cca [částka] z výplatních pásek, nikoli však v žalovanou tvrzené výši [částka] v úvěrové smlouvě, nebyl nijak prokazatelně ověřen další příjem žalované výši [částka]. Nájemné ve výši [částka] bylo žalovanou pouze tvrzeno v úvěrové smlouvě, nebylo nijak prokazatelně doloženo jeho ověření. Žalovaná byla lustrována negativně v [příjmení], tedy nebyla v tomto registru vedena jako dlužník v prodlení. Bylo tvrzeno, že žalovaná měla být ověřena i v registru CRIF negativně, avšak z předloženého screenshotu vyplývá pouze to, že žalovaná dala souhlas k užití CRIF již někdy v minulosti. Výdaje na bydlení ve výši [částka] nájemné/hypotéka nejsou nijak blíže specifikovány, částka je s ohledem na obvyklou výši nájemného a náklady na teplo, vodu a elektřinu podezřele nízká, není možné ji dále ověřit, když není zřejmé, zda se žalovaná o náklady na bydlení s někým dělí, či o jak velký byt se jedná. Žalovaná řádně neuhradila ani první splátku, od té doby byla stále v prodlení, ani druhou splátkou zcela neuhradila dvě dlužné splátky a účtované náklady [částka]. 22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 23. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 [číslo] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo], dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli. 24. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 25. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 26. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 27. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 28. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 29. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácen