60 C 128/2022-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 26 958,61 Kč jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení a se smluvním úrokem. Závazek vznikl ze smlouvy uzavřené dne [datum] společností [právnická osoba], [IČO] (právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovanou. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 17 000 Kč, která byla žalované převedena na bankovní účet, jenž sama ve smlouvě označila. Žalovaná měla dlužnou částku dle smlouvy splácet v 60 týdenních splátkách po 521 Kč. Další závazek vznikl na základě smlouvy ze dne [datum] uzavřené opět mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, kdy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 8 000 Kč. Žalovaná měla dlužnou částku dle smlouvy splácet v 60 týdenních splátkách po 245 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Na výzvy žalobkyně neodpověděla. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. K nařízenému jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavila. Soud ve věci jednal bez přítomnosti žalované v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.). 3. Dokazování soud provedl důkazy listinnými a to listinami smlouva o půjčce ze dne [datum], smlouva o půjčce ze dne [datum], Smluvní podmínky smlouvy o půjčce, Smlouva o postoupení pohledávek, Příloha č. 1 Smlouvy o postoupení pohledávek, zákaznická karta žalované, Oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání a předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem vč. dokladu o odeslání 4. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání žalovaná bez omluvy nedostavila a zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil, nebylo možné stranám dát poučení podle § 119a o.s.ř. 5. Soud má takto za zjištěné, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila a soudu doložila se zřetelem k ustanovení 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru (dále z.s.ú.), že ověřila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 17 000 Kč, která byla žalované převedena na bankovní účet, jenž sama ve smlouvě označila. Žalovaná měla dlužnou částku dle smlouvy splácet v 60 týdenních splátkách po 521 Kč. Žalovaná se na základě smlouvy ze dne [datum] zavázala za poskytnutí půjčky zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 14 212 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 171 Kč, se smluvní úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 230 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 811 Kč Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. 6. Soud má dále za zjištěné, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila a soudu doložila se zřetelem k ustanovení 9 odst. 1 z.s.ú., že ověřila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr.Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 8 000 Kč, která byla žalované převedena na bankovní účet, jenž sama ve smlouvě označila. Žalovaná měla dlužnou částku dle smlouvy splácet v 60 týdenních splátkách po 245 Kč. Žalovaná se na základě smlouvy ze dne [datum] zavázala za poskytnutí půjčky zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 6 687 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 021 Kč, se smluvní úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 520 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 146 Kč. Žalovaná nehradila řádně a včas, přičemž poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. 7. Soud má dále za zjištěné, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] postoupila pohledávky za žalovanou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 8. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení. 9. Podle § 6 odst. 1 z.s.ú. smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a věřitel je povinen v ní uvést informace stanovené v příloze č. 3 k tomuto zákonu. Nesplnění této informační povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. 10. Podle § 9 odst. 1 z.s.ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. 11. Dle § 54a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.) smlouvami o finančních službách se pro účely smluv uzavíraných na dálku upravených v tomto zákoně rozumí smlouvy týkající se bankovních, platebních, úvěrových nebo pojistných služeb, smlouvy týkající se penzijního připojištění, doplňkového penzijního spoření, smlouvy týkající se poskytování investičních služeb nebo smlouvy týkající se obchodů na trhu s investičními nástroji. V případě pochybností se má za to, že za smlouvu o finančních službách se pro účely smluv uzavíraných na dálku vždy považuje smlouva uzavíraná v rámci předmětu podnikatelské činnosti podle první věty, kde na straně dodavatele vystupuje banka, pobočka zahraniční banky, devizové místo, platební instituce, instituce elektronických peněz, stavební spořitelna, spořitelní nebo úvěrní družstvo, pojišťovna, pojišťovací zprostředkovatel, pojišťovací makléř, pojišťovací agent, obchodník s cennými papíry, penzijní fond, investiční společnost, investiční fond, penzijní společnost, organizátor regulovaného trhu nebo investiční zprostředkovatel, nebo zahraniční osoba s obdobným předmětem podnikání. Jsou-li pro uzavření smlouvy o finančních službách použity prostředky komunikace na dálku uvedené v § 53 odst. 1, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti dodavatele a spotřebitele (dále jen "smlouva o finančních službách uzavíraná na dálku"), je dodavatel povinen splnit povinnosti uvedené v § 54b až 54d. Některé povinnosti při uzavírání smluv o pojistných službách uzavíraných na dálku jsou upraveny odchylně ve zvláštním právním předpise. U smlouvy o finančních službách uzavírané na dálku, na základě které jsou činěny operace stejné nebo obdobné povahy, se ustanovení § 54b až 54d na tyto operace nevztahují. Uzavírají-li stejné smluvní strany, které spolu uzavřely smlouvu o finančních službách uzavíranou na dálku, další navazující smlouvy o finančních službách uzavírané na dálku stejné nebo obdobné povahy, nepoužijí se na tyto navazující smlouvy ustanovení § 54b odst. 2 až 6; to neplatí v případě, kdy od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Pro účely smluv o finančních službách uzavíraných na dálku se rozumí a) provozovatelem prostředku komunikace na dálku fyzická nebo právnická osoba, jejíž podnikatelská činnost zahrnuje zpřístupňování jednoho nebo více prostředků komunikace na dálku dodavatelům, b) trvalým nosičem dat jakýkoli předmět, který umožňuje spotřebiteli uchování informací určených jemu osobně tak, aby mohly být využívány po dobu přiměřenou účelu těchto informací, a který umožňuje reprodukci těchto informací v nezměněné podobě, c) spotřebitelem fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy o finančních službách uzavírané na dálku nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. 12. Dle § 517 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Jde-li o prodlení s plněním věci, odpovídá dlužník za její ztrátu, poškození nebo zničení, ledaže by k této škodě došlo i jinak. 13. Dle § 563 obč. zák. není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. 14. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlen