60 C 291/2022-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 9 300 Kč jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení a se smluvním úrokem. Závazek vznikl ze smlouvy uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO] (právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovaným. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 6 000 Kč, která byla žalovanému převedena na bankovní účet, jenž sám ve smlouvě označil. Žalovaný měl dlužnou částku dle smlouvy splácet v 31 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Na výzvy žalobkyně neodpověděl. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K nařízenému jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Soud ve věci jednal bez přítomnosti žalovaného v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.). 3. Dokazování soud provedl důkazy listinnými a to listinami Smlouva o půjčce ze dne [datum], Smluvní podmínky smlouvy o půjčce, Smlouva o postoupení pohledávek, Příloha č. 1 Smlouvy o postoupení pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání, Předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem vč. dokladu o odeslání. 4. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání žalovaný bez omluvy nedostavil a zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil, nebylo možné stranám dát poučení podle § 119a o.s.ř. 5. Soud má takto za zjištěné, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 6 000 Kč, která byla žalovanému převedena na bankovní účet, jenž sám ve smlouvě označil. Žalovaný měl dlužnou částku dle smlouvy splácet v 31 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaný se na základě smlouvy ze dne [datum] zavázal za poskytnutí půjčky zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek celkem v částce 3 300 Kč. Žalovaný do dne podání žaloby na dluhu žalobkyni ničeho neuhradil. 6. Soud má dále za zjištěné, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] postoupila pohledávky za žalovaným žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Téhož dne žalobkyně doručila žalovanému i předžalobní výzvu. 7. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení. 8. Dle § 54a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.) smlouvami o finančních službách se pro účely smluv uzavíraných na dálku upravených v tomto zákoně rozumí smlouvy týkající se bankovních, platebních, úvěrových nebo pojistných služeb, smlouvy týkající se penzijního připojištění, doplňkového penzijního spoření, smlouvy týkající se poskytování investičních služeb nebo smlouvy týkající se obchodů na trhu s investičními nástroji. V případě pochybností se má za to, že za smlouvu o finančních službách se pro účely smluv uzavíraných na dálku vždy považuje smlouva uzavíraná v rámci předmětu podnikatelské činnosti podle první věty, kde na straně dodavatele vystupuje banka, pobočka zahraniční banky, devizové místo, platební instituce, instituce elektronických peněz, stavební spořitelna, spořitelní nebo úvěrní družstvo, pojišťovna, pojišťovací zprostředkovatel, pojišťovací makléř, pojišťovací agent, obchodník s cennými papíry, penzijní fond, investiční společnost, investiční fond, penzijní společnost, organizátor regulovaného trhu nebo investiční zprostředkovatel, nebo zahraniční osoba s obdobným předmětem podnikání. Jsou-li pro uzavření smlouvy o finančních službách použity prostředky komunikace na dálku uvedené v § 53 odst. 1, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti dodavatele a spotřebitele (dále jen "smlouva o finančních službách uzavíraná na dálku"), je dodavatel povinen splnit povinnosti uvedené v § 54b až 54d. Některé povinnosti při uzavírání smluv o pojistných službách uzavíraných na dálku jsou upraveny odchylně ve zvláštním právním předpise. U smlouvy o finančních službách uzavírané na dálku, na základě které jsou činěny operace stejné nebo obdobné povahy, se ustanovení § 54b až 54d na tyto operace nevztahují. Uzavírají-li stejné smluvní strany, které spolu uzavřely smlouvu o finančních službách uzavíranou na dálku, další navazující smlouvy o finančních službách uzavírané na dálku stejné nebo obdobné povahy, nepoužijí se na tyto navazující smlouvy ustanovení § 54b odst. 2 až 6; to neplatí v případě, kdy od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Pro účely smluv o finančních službách uzavíraných na dálku se rozumí a) provozovatelem prostředku komunikace na dálku fyzická nebo právnická osoba, jejíž podnikatelská činnost zahrnuje zpřístupňování jednoho nebo více prostředků komunikace na dálku dodavatelům, b) trvalým nosičem dat jakýkoli předmět, který umožňuje spotřebiteli uchování informací určených jemu osobně tak, aby mohly být využívány po dobu přiměřenou účelu těchto informací, a který umožňuje reprodukci těchto informací v nezměněné podobě, c) spotřebitelem fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy o finančních službách uzavírané na dálku nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. 9. Dle § 517 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Jde-li o prodlení s plněním věci, odpovídá dlužník za její ztrátu, poškození nebo zničení, ledaže by k této škodě došlo i jinak. 10. Dle § 563 obč. zák. není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. 11. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Z toho soud vyvodil následující závěry. 14. Podle ustanovení § 54a a násl. o.z., a podle samotného smluvního ujednání a podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník pro období prodlení od [datum] nadále, má soud ujednání ze dne [datum] za platné a závazné. Po provedeném dokazování bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalovanému částku 6 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit ve splátkách, ujednaných ve smlouvě. Žalovaný dohodnuté částky a poplatky včetně příslušenství řádně a včas nevrátil. Důsledně tomu soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil nesplacenou půjčenou částku peněz a to včetně příslušenství (výrok sub. I). 15. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. a, b, c), bod 2) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu úspěšná v rozsahu 100%, přiznal soud náhradu nákladů řízení ve stejném rozsahu a uložil žalovanému uhradit je k rukám zástupce žalobkyně. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se liší pouze v požadované částce za jednotlivé dlužné částky (výrok sub. II).