60 C 351/2022-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 50 310,98 Kč jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení a se smluvním úrokem. Závazek vznikl ze dvou smluv o zápůjčce uzavřených mezi společností [právnická osoba], [IČO] (právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovaným. Na základě těchto smluv poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému ve dvou případech částku 17 000 Kč, která byla žalovanému převedena na bankovní účet, jenž sám ve smlouvách označil. Žalovaný měl dlužnou částku dle smlouvy splácet v dohodnutých splátkách. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Na výzvy žalobkyně neodpověděl. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K nařízenému jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Soud ve věci jednal bez přítomnosti žalovaného v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.). 3. Dokazování soud provedl důkazy listinnými. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Ve smlouvě se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 17 000 Kč. Ve smlouvě je vypočítán poplatek za půjčku ve výši 9 699 Kč a dále výše týdenních splátek po 594 Kč. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Ve smlouvě se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 17 000 Kč. Ve smlouvě je vypočítán poplatek za půjčku ve výši 12 522 Kč a dále výše měsíčních splátek po 1 641 Kč. 6. Ze smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce soud zjistil informace ohledně poskytování zápůjček právní předchůdkyní žalobkyně k jednotlivým smlouvám, včetně nároků vyplývajících z nedodržení smluvních ujednání, prodlení apod. 7. Ze zákaznické karty právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že se týká žalovaného, jeho mzdových podmínek, obsahuje jeho osobní informace, adresu žalovaného a dále požadavek na úvěr od právní předchůdkyně žalobkyně. 8. Z přehledu uhrazených plateb soud zjistil, že nese označení„ tabulka umoření“ a byl vyhotoven dne [datum]. Výpis obsahuje stav úhrady poskytnutých zápůjček, výši dluhů, úroků z prodlení zákonných a smluvních a dále délku prodlení žalovaného. Současně obsahuje informaci o tom, jakým způsobem a na jaké pohledávky je dluh žalovaného umořován. 9. Z přílohy č. 1 Smlouvy o postoupení pohledávek – strana č. 27 ze Seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že se jedná o seznam postoupených pohledávek, kde mezi jmény dlužníků figuruje i žalovaný. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že je datováno ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně informuje žalovaného, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] se společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], zapsaná v obchodním rejstříku u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], stala věřitelem pohledávek, které vznikly vůči žalovanému společnosti [právnická osoba] ze smluv o zápůjčce [číslo] to včetně příslušenství těchto pohledávek. 11. Z dokladu o odeslání oznámení soud zjistil, že oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno na adresu uvedenou ve smlouvě a zápůjčce. Datum podání je [datum] a odeslalo je [právnická osoba] - oddelení [anonymizováno]. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že je datována [datum] a byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a současnou žalobkyní. 13. Z předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem soud zjistil, že ji v zastoupení společnosti [právnická osoba] zástupce žalobkyně zasílá žalovanému a žádá jej o úhradu všech závazků vůči žalobkyni. Jedná se o úhradu pohledávek, které k dni podání činily částku 72 244,86 Kč, a to nejpozději do [datum]. 14. Z dokladu o odeslání předžalobní upomínky soud zjistil, že předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána na adresu uvedenou ve smlouvě a zápůjčce. Datum podání je [datum] a odeslalo je [právnická osoba] - oddelení [anonymizováno]. 15. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání žalovaný bez omluvy nedostavil a zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil, nebylo možné stranám dát poučení podle § 119a o.s.ř. 16. Soud má takto za zjištěné, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dne [datum] a dne [datum] k uzavření dvou smluv o půjčce. Na základě těchto smluv poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dvakrát částku 17 000 Kč, která byla žalovanému převedena na bankovní účet, jenž sám ve smlouvě označil. Žalovaný měl dlužnou částku dle smlouvy splácet v prvém případě v týdenních splátkách a v případě druhé smlouvy ve splátkách měsíčních. Žalovaný se na základě smluv o zápůjčce zavázal za poskytnutí půjčky zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek. Žalovaný své závazky vůči právní předchůdkyni ani současné žalobkyni řádně neplnil. Žalovaný do dne podání žaloby na dluhu žalobkyni ničeho neuhradil. 17. Soud má dále za zjištěné, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] postoupila pohledávky za žalovanou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Téhož dne žalobkyně doručila žalovanému i předžalobní výzvu. 18. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení. 19. Dle § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 20. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 21. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Dle § 2054 placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena. 23. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 24. Dle § 86 zákona č. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSU) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 25. Dle § 87 ZSU Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou