61 C 113/2022-38 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 20.5.2022 doplněné dne 27.9.2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 8 716,64 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným uzavřela dne 20.1.2020 úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč, který žalovaný převzal v hotovosti. Úvěryschopnost žalovaného byla posouzena právní předchůdkyní žalobkyně na základě údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr na základě negativního záznamu v insolvenčním rejstříku, pracovní smlouvy, mzdového výměru, výpisů z běžného účtu a dodatku k nájemní smlouvě. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit úvěr spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem, vše v celkovém částce 8 592 Kč, a to prostřednictvím 14 měsíčních splátek ve výši 1 328 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Dlužná částka měla být právní předchůdkyni žalobkyně uhrazena do 20.3.2021 Celkem žalovaný uhradil na úvěr částku 6 006 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši 6 956,62 Kč a dlužných úhrad za služby a smluvním úroku ve zbylé výši 6 352,68 Kč, úroku z prodlení v kapitalizované výši 397,81 Kč představující zákonný úrok z prodlení z jistiny 6 956,62 Kč od 21.3.2021, tj. ode dne následujícího po uplynutí sjednané lhůty pro úhradu poslední splátky, do 29.11.2021. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 217 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 760,02 Kč představující 0,1 % denně z jistiny 6 956,62 Kč od 21.3.2021 do 28.11.2021 a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny 6 956,62 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: 5. Žalovaný dne 20.1.2020 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru [číslo] dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut v hotovosti v jeho bydlišti (viz smlouva o úvěru, viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Nedílnou součástí smlouvy byl předpis splátek (viz příloh [číslo] předpis splátek). Žalovaný v době uzavření smlouvy o úvěru byl zaměstnán. Bydlel v nájmu. Příjem žalovaného činil 18 525 Kč měsíčně. Na výdajích na bydlení a energie platil žalovaný 4 775 Kč měsíčně, náklady na dopravu, jídlo a osobní náklady činily 3 000 Kč měsíčně, na splátkách stávajících půjček žalovaný platil 6 000 Kč měsíčně (viz žádost o úvěr). Dle žádosti o úvěr byly údaje ověřeny z pracovní smlouvy a výpisů z bankovního účtu. Žalovaný se zavázal spolu s úvěrem uhradit i smluvní úrok ve výši 963 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 929 Kč a inkasní poplatek ve výši 1 800 Kč, tj. celkem 8 592 Kč, vše v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. V případě prodlení s úhradou splátky se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (viz smlouva o úvěru). Pohledávka za žalovaným z této smlouvy byla následně postoupena dne 22.12.2021 smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek, viz dohoda o úplatě za postoupení pohledávek, viz potvrzení o provedení transakce, viz příloha ke smlouvě o postoupení pohledávek – specifikace postoupené pohledávky). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno s tím, že má dlužnou částku zaplatit do 10 dnů od doručení oznámení o postoupení pohledávek (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11.1.2022 a 1.2.2022, viz doklad o odeslání ze dne 12.1.2022 - podací arch). Právní osobnost žalobkyně byla prokázána výpisem z obchodního rejstříku (viz výpis z obchodního rejstříku). Dle výpisu byla za žalovaným vykonána cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele (viz výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní výzvou (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání - podací arch). 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Dle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 7. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným jako spotřebitelem uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 10 000 Kč. Žalovaný částku převzal a zavázal se ji uhradit spolu se smluvním úrokem ve výši 963 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 929 Kč a inkasním poplatkem ve výši 1 800 Kč, tj. celkem 8 592 Kč, vše prostřednictvím 14 měsíčních splátek po