61 C 139/2021-50 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobci se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 19.8.2021 domáhali po žalovaném uveřejnění odpovědi uvedené ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný je bytovým družstvem a vydavatelem měsíčníku [anonymizováno], v jehož čísle 7, v červenci 2021, na str. 6 vyšel článek„ SBD [anonymizováno] už má předsedu a místopředsedu představenstva“. Tímto článkem došlo k zásahu do osobnostních práv žalobců, kteří jsou zároveň i členy žalovaného. Konkrétně žalobci brojili proti tvrzením: a) na jednání představenstva 7.6.2021 bylo schváleno jmenování dvou chybějících členů představenstva [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], a byl zvolen předseda představenstva Ing. [jméno] [příjmení] a místopředseda představenstva Ing. [jméno] [příjmení]. Poté pánové [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce] odešli. b) ze strany pana [celé jméno žalobce] a pana [celé jméno žalobce] pokračuje bojkot jednání představenstva c) pan [celé jméno žalobce] svolává demonstrace d) pan [celé jméno žalobce] žaluje úplně vše – články družstva v médiích, postupy a kroky na družstvu, korespondenci družstva s delegáty, podklady pro předsedy SA a SVJ. 2. Tato nepravdivá skutková tvrzení jsou způsobilá vážně poškodit dobrou pověst žalobců. Článek je vůči žalobcům útočný. Článek zasáhl do cti, důstojnosti, resp. soukromí žalobců. Z tvrzení totiž vyplývá, že žalobci chtějí vytvořit chaos a nechtějí vykonávat funkci členů představenstva a měli by být jakýmsi prostředkem k paralyzování a rozkladu družstva. Daná tvrzení vybočují z práva žalovaného na oprávněnou kritiku, hodnocení nebo vhodné vyjádření subjektivního názoru. O uveřejnění odpovědi na daný článek v nejbližším čísle měsíčníku [anonymizováno] ve smyslu § 10 odst. 1 zákona č. 46/2000 Sb., o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku a o změně některých dalších zákonů, (dále jen„ tiskového zákona“), žalobci požádali žalovaného dne 30.7.2021. Žalovaný žádosti žalobců v zákonné osmidenní lhůtě nevyhověl, ani je neinformoval v této lhůtě o uveřejnění v dalším čísle. 3. S ohledem na absenci osoby oprávněné jednat za žalovaného ve smyslu § 21 odst. 1 písm. a) a písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o.s.ř.“), ustanovil soud žalovanému opatrovnici z řad advokátů (viz usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). 4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Předmětným článkem nedošlo k zásahu do cti, důstojnosti či soukromí žalobců. Žádost o odpověď je nepřiměřená rozsahu článku. Článek obsahuje hlavně hodnotící soudy, kdy lze akceptovat jistou míru zjednodušení a zkreslení. 5. Soud ve věci nařídil jednání, při kterém účastníci učinili nesporným, že předmětný článek nazvaný„ SBD [anonymizováno] už má předsedu a místopředsedu představenstva“ obsahující výroky, ohledně kterých se žalobci domáhají zveřejnění odpovědi dle § 10 zákona tiskového zákona, byl žalovaným jako vydavatelem zveřejněn ve zpravodaji Stavebního bytového družstva [anonymizováno] v červenci 2021, ročníku XXIV, číslu 7, že žádost o zveřejnění odpovědi byla oběma žalobci doručena žalovanému dne 30. 7. 2021 a že se předmětný zpravodaj šířil zdarma mezi členy žalovaného (družstevníky) a členy společenství vlastníků bytových jednotek, v nichž žalovaný vykonává funkci statutárního orgánu. Ve smyslu § 120 odst. 3 o.s.ř. soud tato shodná tvrzení účastníků již nepodrobil dokazování a považoval je za svá skutková zjištění. 6. V řízení zůstalo sporným, zda žalobcům vzniká dle tiského zákona nárok na uveřejnění odpovědi. 7. Soud provedeným dokazováním zjistil následující skutkový stav: Žádostí o uveřejnění odpovědi ze dne 30.7.2021 (viz žádost) se žalobci domáhali uveřejnění odpovědi jako reakci na článek„ SBD [anonymizováno] už má předsedu a místopředsedu představenstva“, který vyšel v měsíčníku [anonymizováno] v červenci 2021, čísle 7, na str. 6. Odpověď požadovali uveřejnit ve znění, který odpovídá i petitu žaloby. Z databáze periodického tisku pro veřejnost soud nahlédl, že žalovaný vydává měsíčník [anonymizováno]. Periodikum je v databázi evidováno od 28.9.1998. Ze zpravodaje žalovaného [číslo] vydaného v červenci 2021, ročník XXIV, soud zjistil, že tento byl vydán žalovaným a distribuován do poštovních schránek jako vnitrodružstevní tiskovina v nákladu 22 536 výtisků ve dnech 1.7. až [číslo] (viz č.l. 3 dole). Na č.l. 6 toto čísla byl zveřejněn článek„ SBD [anonymizováno] už má předsedu a místopředsedu představenstva“. Článek obsahoval tvrzení, proti kterým žalobci v žalobě brojí. Tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná. Z účastnické výpovědi žalobce a) soud zjistil, že žalobce a) je členem představenstva žalovaného, a byl jím i v době vydání předmětného článku. Periodikum financovaný z peněz nájemníků je obdobné radničnímu periodiku. Část funkcionářů periodikum zneužilo k prezentaci svých názorů, přičemž nebyl dán prostor druhé straně, což je proti žurnalistické zásadě. Článek je zkreslující, nepřesný a neúplný. Pro žalobce a) je dehonestující, neboť obsahuje nepravdivé tvrzení, např. že žalobce a) svolává demonstrace. Vyobrazení žalobce a) jako nedůvěryhodné, nekonstruktivní osoby a anarchisty má dopad na jeho výkon funkce. Na předmětné schůzi nebyli zvoleni předseda a místopředseda a kooptováni dva členové. Pokud žalobce a) jedná s předsedy samospráv, tak na základě publikace článků (jedná se o sérii článků od roku 2019, kdy je složité oddělit reakce předsedů samospráv na jednotlivé články), je žalobci a) vytýkáno, že nemohou fungovat, tj. provádět opravy, když za tímto účelem je nutné si vzít úvěry, a ke sjednání úvěrových smluv je nutný podpis předsedy, či místopředsedy družstva. Hlavně je žalobcům předsedy samospráv kladeno za vinu, že není zvolen předseda, že družstvo paralyzují a že je v rozkladu, a že kvůli nim nájemci přijdou o své bydlení, že družstvo půjde do likvidace, což registrování uživatelé sociální sítě Facebook uvádějí v rámci diskuzní skupiny [obec]. V odpovědi žalobci vysvětlují, proč chtěli jednání představenstva opustit a že nabídli řešení, že se za účasti notáře svolá další schůze, na níž dojde k volbě předsedy a místopředsedy. Zveřejněný článek vyvolává v žalobci a) stres, ale nikdo mu neposlal žádný dopis v reakci na zveřejněný článek. Výtky jsou vždy v ústním či telefonickém rozhovoru. Z printscreenů obrazovky příspěvků sociální sítě Facebook soud nahlédl, že uživatelé této sítě uveřejňují příspěvky na téma možného zániku žalovaného a tím spojených negativních následků pro družstevníky, kteří by tak o své byty mohli přijít, a to z důvodu, že žalovaný nemá zvolený statutární orgán, což je kladeno za vinu jednak žalobcům, ale i panu [příjmení]. Z článku zveřejněného ve zpravodaji žalovaného z ledna 2022, na č.l. 8 pod názvem„ Budoucího vývoje se nebojíme, situaci jistě zvládneme“, je přesvědčen [jméno] [příjmení]“ soud seznal, že [jméno] [příjmení] útočí na žalobce, zejména žalobce a), kterého obviňuje z toho, že chce narušit celkovou činnost žalovaného, když bojkotuje schválení programu jednání, stejně jako další fungování žalovaného např. v rámci investičních akcí. 8. Při jednání žalobci doplnili, že 23.7.2021 podali ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem žalobu na neplatnost volby předsedy, místopředsedy a dvou členů představenstva. Řízení je vedeno pod sp.zn. [spisová značka]. Doložené printscreeny obrazovky jsou z léta 2021. 9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: <i>Dle § 2 odst. 1 věta první tiského zákona ve znění účinném do 31.1.2022, se tento zákon vztahuje na periodický tisk vydávaný nebo šířený na území České republiky.</i> <i>Dle § 3 písm.a), písm.b), písm.c), písm.e) a písm.f) tiského zákona pro účely tohoto zákona se rozumí: periodickým tiskem noviny, časopisy a jiné tiskoviny vydávané pod stejným názvem, se stejným obsahovým zaměřením a v jednotné grafické úpravě nejméně dvakrát v kalendářním roce; vydavatelem fyzická osoba nebo právnická osoba, která vydává periodický tisk; vydáváním periodického tisku činnost vydavatele, při které na svůj účet a na svou odpovědnost zajišťuje jeho obsah, vydání a veřejné šíření; dnem vydání kalendářní den, kdy bylo zahájeno veřejné šíření vydání periodického tisku; veřejným šířením periodického tisku jeho zpřístupnění předem individuálně neurčenému okruhu osob nebo i osob takto určených, pokud překračují okruh členů rodiny vydavatele, který je fyzickou osobou, a s ním spjatého okruhu osobních přátel.</i> <i>Dle § 4 tiského zákona za obsah periodického tisku odpovídá vydavatel.</i> <i>Dle § 10 odst. 1, odst. 2 a odst. 5 tiského zákona jestliže bylo v periodickém tisku uveřejněno sdělení obsahující skutkové tvrzení, které se dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí určité fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti určité právnické osoby, má tato osoba právo požadovat na vydavateli uveřejnění odpovědi. Vydavatel je povinen na žádost této osoby odpověď uveřejnit. Odpověď se musí omezit pouze na skutkové tvrzení, kterým se tvrzení podle odstavce 1 uvádí na pravou míru nebo neúplné či jinak pravdu zkreslující tvrzení se dop