61 C 152/2022-32 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 26. 8. 2022, doplněnou dne 8. 11. 2022, domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 4 729,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], s.r.o. (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným uzavřela dne 11. 12. 2020 úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla bezhotovostně úvěr ve výši 4 500 Kč. Úvěryschopnost žalovaného byla posouzena právní předchůdkyní žalobkyně na základě údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 057 Kč. Dlužná částka měla být právní předchůdkyni žalobkyně uhrazena do 10. 1. 2021. Žalovaný na úvěr ani přes upomínky ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 3. 2022. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 4 500 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 057 Kč, poplatků za odeslání upomínek ve výši 500 Kč, účelně vynaložených nákladů na mimosoudní vymáhání dluhu ve výši 256 Kč, smluvní pokuty ve výši 229,50 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny 4 500 Kč od 11. 1. 2021 do 3. 3. 2021, smluvního úroku v kapitalizované výši 1 620 Kč představující smluvní úrok ve výši 36 % ročně z jistiny 4 500 Kč od 11. 1. 2021 do 11. 1. 2022 a úroku z prodlení v kapitalizované výši 424,14 Kč představující zákonný úrok z prodlení z jistiny 4 500 Kč od 11.1.2021 do 4.3.2022. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny 4 500 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: 5. Žalovaný dne 11. 12. 2020 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně elektronickou cestou prostřednictvím webových stránek [webová adresa] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [spisová značka], dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 4 500 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 961,93 Kč a úrokem ve výši 133,15 Kč, tj. celkem 5 595,08 Kč v jedné splátce do 10. 1. 2021. Při překročení splatnosti se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 6 557 Kč, (jistinu 4 500 Kč, úrok ve výši 133,15 Kč, a poplatek za sjednání úvěru ve výši 1 923,85 Kč). V případě prodlení s úhradou splátky se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši dle sazebníku. Žalovaný byl ve smlouvě identifikován m.j. rodným číslem, číslem občanského průkazu, číslem mobilního telefonu, trvalým bydlištěm a číslem bankovního účtu č. [bankovní účet], na který byl úvěr právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut. [právnická osoba] ze dne 1. 11. 2022 byl v době poskytnutí úvěru majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet] žalovaný. Pohledávka za žalovaným z této smlouvy byla následně postoupena na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25.6.2021 ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17.3.2022 žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 28. 3. 2022 a dne 14. 4. 2022. Právní osobnost žalobkyně byla prokázána výpisem z obchodního rejstříku. Dle výpisu úkonů byla za žalovaným vykonána cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele dne 6.5.2022 a dne 2. 5. 2022 mu byl zaslán obyčejný dopis. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky opakovaně vyzván upomínkami a předžalobní výzvou. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 562 odst. 1 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 věta první a třetí a odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 7. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným jako spotřebitelem uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 4 500 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a úrokem t.j. celkem 5 595,08 Kč v jedné splátce do 10. 1. 2021, event. měl žalovaný zaplatit právní předchůdkyni žalobkyni celkem 6 557 Kč, pokud žalovaný dlužnou částku neuhradí ve splatnosti. Žalovaný na úvěr ničeho neuhradil. Aktivní legitimace žalobkyně je dána