61 C 90/2022-56 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 13.5.2022 ve znění doplnění ze dne 25.10.2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 14 797,81 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s právním předchůdcem žalovaného paní [jméno] [příjmení] (dále také jen„ právním předchůdcem žalovaného“) smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na jejímž základě byl právnímu předchůdci žalovaného poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Právní předchůdce žalovaného se zavázal úvěr splácet právní předchůdkyni žalobkyně prostřednictvím minimálních splátek ve výši 5 % z částky vyčerpaného úvěru ke konci zúčtovacího období, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Právní předchůdce žalovaného čerpal úvěr prostřednictvím kreditní karty. Za období od 21.5.2005 do 14.11.2013 vyčerpal celkem 164 679,10 Kč. Spolu s úvěrem byl právní předchůdce žalovaného povinen právnímu předchůdkyni žalobkyně zaplatit úrok ve výši 25,08 %, který za období od 13.6.2015 do 13.5.2018 činil celkem 134 899,15 Kč. Na poplatcích za období od 22.5.2005 do 20.1.2018 měl právní předchůdce žalovaného uhradit právní předchůdkyni žalobkyně celkem 13 352 Kč. Právní předchůdce žalovaného na úvěr uhradil celkovou částku 278 489,06 Kč. Dlužná částka tak činí 34 441,19 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně ukončila smlouvu ke dni 13.5.2018 z důvodu úmrtí právního předchůdce žalovaného dne 4.11.2017. Právním nástupcem žalovaného se na základě usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 19.3.2018, č.j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne 6.8.2018, č.j. [číslo jednací] stal žalovaný, který odpovídá za dluhy svého právního předchůdce po uplatnění výhrady soupisy do výše dědického podílu, který činí ½. Pohledávka za žalovaným tak činí 17 220,59 Kč a představuje částku 13 897,81 Kč na jistině, částku 2 422,78 Kč na úrocích z úvěru a částku 900 Kč na poplatcích. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni dne 18.6.2019 na základě smlouvy o postoupení pohledávky, s účinností ke dni 21.6.2019. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 797,81 Kč a úroku ve výši 25,08 % ročně z částky 13 897,81 Kč od 14. 5. 2018 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili Soud tak má za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: Právní předchůdce žalovaného uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 11.2.2005 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty (viz smlouva), dle které se právní předchůdce žalobkyně zavázala poskytnout právnímu předchůdci žalovaného revolvingový úvěr s limitem ve výši 10 000 Kč denně. Právní předchůdce žalovaného se zavázal ve smlouvě vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 25,08 % p.a. (viz úrokový lístek) a dalšími poplatky ve splátkách ve výši 5 % z čerpaného úvěru (viz smlouva). Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky (viz obchodní podmínky) a sazebník poplatků (viz sazebník poplatků). Právní předchůdce žalovaného byl v době uzavření úvěrové smlouvy zaměstnán v pracovním poměru na dobu neurčitou s příjmem ve výši 12 715 Kč čistého měsíčně (viz smlouva). Historie čerpání úvěru, splátky úvěru a výši dlužné částky jsou zřejmé jak z platební historie (viz platební historie) tak z výpisu ke kreditní kartě (viz výpis ke kreditní kartě). Právní předchůdce žalovaného byl urgován k úhradě dlužné částky (viz upomínka ze dne [číslo]). Právním nástupcem žalovaného, zemřelého dne 4.11.2017, se stal žalovaný spolu se svou sestrou [jméno] [příjmení] na základě usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 19.3.2018, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 19.3.2018, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne 6.8.2018, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 4.9.2018. Oba dědici nabyli majetek každý jednou polovinou a tím, že uplatnili v pozůstalostním řízení výhradu soupisu. [obec] hodnota pozůstalosti činila 40 659,07 Kč. Celková hodnota aktiv činila 91 697,42 Kč (viz sdělení Okresního soudu v Mostě ze dne 7.3.2022). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 18.6.2019 (viz smlouva o postoupení pohledávek [číslo] viz dohoda ze dne 18.6.2019, viz seznam postoupených pohledávek, viz potvrzení o zaplacení úplaty za postoupené pohledávky). Právní osobnost žalobkyně byla prokázána výpisem z obchodního rejstříku (viz výpis z obchodního rejstříku). Žalobkyně dne 6.5.2022 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (viz předžalobní výzva., viz doklad o odeslání - podací lístek). 5. Po právní stránce soud posoudil smluvní vztah mezi účastníky v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch.zák.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 502 odst. 1 věta první obch.zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Dle § 1701 odst.1 o.z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. Dle § 1706 věta první o.z. uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. Dle § 1690 odst. 1 o.z. soud potvrdí dědictví tomu, kdo dědictví neodmítl a má podle průběhu řízení o dědictví nejlepší dědické právo, poté, co je zabezpečeno, že vůle zůstavitele bude náležitě splněna. 6. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s právním předchůdcem žalovaného jako spotřebitelem uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla právnímu předchůdci žalovaného revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč. Právní předchůdce žalovaného se zavázal úvěr uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu se smluvním úrokem ve výši 25,08 % ročně prostřednictvím měsíčních splátek. V důsledku smrti právního předchůdce žalovaného došlo k zesplatnění úvěru. Jeho dědicem se stal žalovaný spolu se svou sestrou, kteří nabyli dědictví každý jednou polovinou. Žalovaný uplatnil v pozůstalostním řízení výhradu soupisu. Celková hodnota aktiv činila 91 697,42 Kč. 7. Dlužná částka 34 441,19 Kč, kterou zbývalo právnímu předchůdci žalovaného uhradit, se stala splatnou v celém rozsahu v důsledku jeho smrti. Dluh přešel na žalovaného a jeho sestru jako dědice. Protože oba uplatnili výhradu soupisu, odpovídají za dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví, a to každý jednou polovinou. Žalovaná částka 17 220,59 Kč je nižší než ½ celkové hodnoty nabytých aktiv 91 697,42 Kč. Žalovaný je tak povinen žalovanou částku žalobkyni uhradit. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 369 odst. 1 obch.zák., § 262 odst.4 obch.zák. a § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., neboť smlouva o poskytnuti revolvingového úvěru byla spotřebitelskou smlouvou, kde právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala jako podnikatel a právní předchůdce žalovaného jako nepodnikající fyzická osoba. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od 14.5.2018, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou dlužné částky již v prodlení. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 150 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1