17 C 110/2023-21 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z následujícího titulu: žalobkyně uplatňuje svůj nárok z titulu regresní náhrady pojistného plnění, když v souvislosti s nastalou škodní událostí ze dne [datum] bylo ze strany žalobkyně na základě uzavřené pojistné smlouvy [číslo] poškozenému, a to firmě [právnická osoba], [IČO], vyplaceno pojistné plnění. Žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému svůj nárok na náhradu pojistného plnění v celkové výši 13 534 Kč, které za žalovaného plnila, jelikož žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k uhrazení dluhu výzvou ze dne [datum], přičemž mu byla poskytnuta lhůta k plnění v délce 30 dnů. Předžalobní upomínka je ze dne [datum]. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: z relace o dopravní nehodě vzal soud za prokázané, že žalovaný způsobil dne [datum] dopravní nehodu tak, že po předchozím požití alkoholu řídil osobní vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] a narazil mimo jiné do sloupu veřejného osvětlení, ve vlastnictví [právnická osoba], [IČO]. Z oznámení škodní události vzal soud za prokázané, že řidič vozidla při vyjíždění z kruhového objezdu sjel mimo vozovku, a to v [ulice] [anonymizována dvě slova], PSČ [PSČ] [obec]. Z výpisu evidence pojistných smluv vzal soud za prokázané, že k vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z faktury [číslo] z detailu výplaty částky a z oznámení o likvidaci pojistné události vzal soud za prokázané, že na žalobkyni se následně obrátil poškozený, tedy firma [právnická osoba], [IČO] se svým nárokem na výplatu pojistného plnění a žalobkyně poškozenému vyplatila částku ve výši 13 534 Kč představující opravu poškozeného sloupu veřejného osvětlení. Z výzvy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k uhrazení dluhu, přičemž mu byla poskytnuta lhůta k plnění v délce 30 dnů. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný neuhradil na výzvu ničeho a proto mu právní zástupce žalobkyně zaslal tuto předžalobní upomínku s výzvou k plnění dlužné jistiny ve lhůtě 15 dnů. 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: podle ustanovení § 10 odst. (1) písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. (Právo pojistitele na úhradu vyplacené částky) má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Zákonný úrok z prodlení nalézá oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen NOZ) a v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Dále soud aplikoval ustanovení § 2909 NOZ až ustanovení § 2914 NOZ a dále ustanovení § 2924 NOZ (obecná odpovědnost za škodu (Povinnost nahradit škodu z porušení dobrých mravů, zákona a smlouvy). 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 914,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 AT a podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 13 534 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 880 Kč ve výši 1 234,80 Kč.