17 C 267/2023-24 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a spolu se smluvním úrokem. Podle tvrzení strany žalující tyto nároky vznikly z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, č. smlouvy, tel. číslo, , dále smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, č. smlouvy, tel. číslo, a dále smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, č. smlouvy, tel. číslo, , kdy mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo k uzavření shora citovaných smluv o zápůjčce.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvních ujednání z uzavřených smluv o zápůjčce, a to z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, č. smlouvy, tel. číslo, , dále z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, č. smlouvy, tel. číslo, a dále z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, č. smlouvy, tel. číslo, ani výši žalovaných částek nezpochybňoval.3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.4. Ze smlouvy o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, vzal soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, . Dále vzal soud za prokázané, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, posoudil právní předchůdce žalobkyně se zřetelem k ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Ze smlouvy o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, vzal soud za prokázané, že v rámci smluvního ujednání ze dne , datum, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, vzal soud za prokázané, že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou ze dne , datum, se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši , částka, a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, (dále jen „poplatek“) a pojistného (bylo-li sjednáno). Ze smlouvy o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, vzal soud za prokázané, že celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 18-ti měsíčních splátkách po částkách , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Z předžalobní výzvy vzal soud za prokázané, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Z předžalobní výzvy vzal soud za prokázané, že žalovaný od uzavření smlouvy ze dne , datum, do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uhradil celkem částku , částka, .5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, č. smlouvy, tel. číslo, vzal soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, . Dále vzal soud za prokázané, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, posoudil právní předchůdce žalobkyně se zřetelem k ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Ze smlouvy o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, vzal soud za prokázané, že v rámci smluvního ujednání ze dne , datum, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, vzal soud za prokázané, že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou ze dne , datum, se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši , částka, a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, (dále jen „poplatek“) a pojistného (bylo-li sjednáno). Ze smlouvy o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, vzal soud za prokázané, že celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 - ti týdenních (sedmidenních) splátkách po částkách , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Z předžalobní výzvy vzal soud za prokázané, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Z předžalobní výzvy vzal soud za prokázané, že žalovaný od uzavření smlouvy ze dne , datum, do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uhradil celkem částku , částka, .6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, č. smlouvy, tel. číslo, vzal soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, . Dále vzal soud za prokázané, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, posoudil právní předchůdce žalobkyně se zřetelem k ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Ze smlouvy o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, vzal soud za prokázané, že v rámci smluvního ujednání ze dne , datum, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, vzal soud za prokázané, že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou ze dne , datum, se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši , částka, a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, (dále jen „poplatek“) a pojistného (bylo-li sjednáno). Ze smlouvy o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, vzal soud za prokázané, že celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 18 - ti měsíčních splátkách po částkách , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Z předžalobní výzvy vzal soud za prokázané, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Z předžalobní výzvy vzal soud za prokázané, že žalovaný od uzavření smlouvy ze dne , datum, do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uhradil celkem částku , částka, .7. Soud má dále takto za zjištěné, že žalobkyně dostatečně prokázala splnění zákonné povinnosti podle ustanovení § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně, jakožto poskytovatel předmětných zápůjček, posoudil před jejich poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadované zápůjčky splácet, když provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv o zápůjčce. Ze zákaznických karet - žádostí o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, je zaměstnán jako dělník u Technických služeb města Mostu na plný pracovní úvazek, právní předchůdce žalobkyně vycházel při hodnocení možnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr z pracovní smlouvy a z výplatních pásek žalovaného za měsíce 1/2019, 2/2019, 3/2019, 4/2019, 7/2019 a 8/2019. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, me