17 C 370/2022-27 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení a) částky 22 373 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a se smluvním úrokem, b) částky 9 584 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a se smluvním úrokem uvedených ve výroku tohoto rozsudku. Podle tvrzení strany žalující tyto nároky vznikly z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] č. smlouvy [číslo] a z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] č. smlouvy [číslo], kdy mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [obec a číslo] a žalovaným došlo k uzavření shora citovaných smluv o zápůjčce. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvních ujednání z uzavřených smluv o zápůjčce, a to z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] č. smlouvy [číslo] a z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] č. smlouvy [číslo], ani výši žalovaných částek nezpochybňoval. 3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. 4. Soud má takto za zjištěné, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce č. smlouvy [číslo]. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce č. smlouvy [číslo] posoudil právní předchůdce žalobkyně se zřetelem k ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. V rámci smluvního ujednání ze dne [datum] poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 13 073 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 638 Kč s úrokovou sazbou ve výši 25,26 % ročně a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 5 435 Kč a pojistného (bylo-li sjednáno) (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po částkách 1 087 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. 5. Soud má dále takto za zjištěné, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce č. smlouvy [číslo]. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] posoudil právní předchůdce žalobkyně se zřetelem k ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. V rámci smluvního ujednání ze dne [datum] poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou ze dne [datum] se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 6 784 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 640 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 416 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 728 Kč (dále jen„ poplatek“) a pojistného (bylo-li sjednáno). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti ve 12 měsíčních splátkách po částkách 1 399 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. 6. Soud má dále takto za zjištěné, že žalobkyně dostatečně prokázala splnění zákonné povinnosti podle ustanovení § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně, jakožto poskytovatel zápůjček, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadované zápůjčky splácet, když provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv o zápůjčce, a to ze dne [datum] č. smlouvy [číslo] a ze dne [datum] č. smlouvy [číslo]. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. 7. [právnická osoba], [IČO] postoupila dne [datum] pohledávky za žalovaným žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, a to s účinností ke dni [datum] O postoupení pohledávek byl žalovaný písemně vyrozuměn a žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínky. 8. Žalovaný provedl pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínky zbytek dluhů žalobkyni nezaplatil. 9. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud k závěru, že na právní vztahy v této věci dopadá právní úprava zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, dále ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ), dále soud uzavřel, že se jedná o spotřebitelské smlouvy, které jsou obsahově smlouvou o zápůjčce podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona. Uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a ze dne [datum] soud shledal platné a závazné a žalovanému proto uložil nesplacené částky půjčených peněz žalobkyni zaplatit, a to včetně sjednaných poplatků, sjednaných úroků a úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 NOZ. 10. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 457 Kč Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 279 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 500 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.