22 C 165/2023-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení výše uvedené částky peněz, která představuje v rozsahu částky 13 808 Kč dosud nezaplacené vyúčtování za plnění poskytovaná s užíváním bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec], [anonymizováno] ulici za období roku 2021. Rovněž se žalobce domáhal zákonného úroku z prodlení z titulu opožděných plateb za užívání předmětného bytu v období od dubna do července 2022. Dále se žalobce domáhal téhož úroku za prodlení s platbou záloh za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu v období března do července 2022, který zčásti zkapitalizoval a vyčíslil částkou 747 Kč, zčásti se tohoto úroku domáhal z částky 4 321 Kč jako souhrnné částky za neuhrazené zálohové platby za období březen 2022 až červenec 2022, a to od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva k předmětnému bytu na dobu neurčitou. Rozhodnutím představenstva žalobce ze dne [datum] byla žalovaná vyloučena z družstva z důvodu závažného porušení členských povinností (viz předmětné rozhodnutí). Rozhodnutí bylo žalované odesláno dne [datum] (viz výpis odeslané pošty, kopie doporučené zásilky s razítkem pošty o přijetí zásilky dne [datum] a uložení zásilky dne [datum]). Písemnou výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyrozuměna o tom, že s ohledem na zánik členství v družstvu je povinna předmětný byt vyklidit do [datum] (viz písemná výzva ze dne [datum]). Žalovaná i nadále byt v žalovaném období užívala. Z předpisu pravidelných měsíčních plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum] soud zjistil, že v žalovaném období byla žalovaná povinna hradit nájemné ve výši 988 Kč a zálohy ve výši 2 470 Kč. Z předpisu pravidelných měsíčních plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum] soud zjistil, že v žalovaném období byla žalovaná povinna hradit nájemné ve výši 988 Kč a zálohy ve výši 2 590 Kč. Žalovaná platbu nájemného za duben 2022 uhradila až dne [datum], platbu za květen 2022 ve výši 167 Kč dne [datum] a ve výši 821 Kč dne [datum], platby za červen 2022 a červenec 2022 dne [datum] vyúčtování služeb za rok 2021 soud zjistil, že žalované vznikl na předmětném bytě nedoplatek ve výši 15 254 Kč. Žalovaná byla na předmětném vyúčtování vyzvána k zaplacení nedoplatku do [datum] (viz rovněž výpis odeslané pošty ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaná na tomto vyúčtování zaplatila částku 1 466 Kč. 5. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě žalované částky (viz uvedená upomínka s poštovním podacím archem ze dne [datum]). 6. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaná jako člen a nájemce předmětného bytu nezaplatila v žalovaném období stanovené nájemné a nedoplatky z vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním bytu. 7. Soud učinil následující právní posouzení věci. Podle §741 odst. 1 z. o. k. není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem družstevního bytu ustanovení občanského zákoníku upravující nájem bytu a nebytového prostoru. 8. Podle § 619 z. o. k . členství vylučované osoby zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek. 9. Podle § 618 odst. 1 z. o. k. proti rozhodnutí o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí, jinak toto právo zaniká. 10. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 11. V souladu s § 573 o. z., § 618 a § 619 z. o. k . členství žalované v družstvu zaniklo dne [datum], neboť rozhodnutí bylo žalované doručeno dne [datum] a žalovaná si proti rozhodnutí o vyloučení z družstva nepodala námitky. 12. Podle § 734 odst. 3 z. o. k. zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu. Zánikem členství zaniká právo bytového družstva na splnění vkladové povinnosti; právo na úroky z prodlení tím není dotčeno. To neplatí při převodu nebo přechodu družstevního podílu. 13. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 14. V souladu s tím, že žalované rovněž zanikl spolu se zánikem členství v družstvu v souladu s § 734 odst. 3 z. o. k. i nájem bytu a současně žalovaná byt žalobci po skončení nájmu neodevzdala, má žalobce podle § 2295 o. z. právo na náhradu za užívání předmětného bytu žalovanou dle původně ujednaného nájemného. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Účastníci si v předmětné věci sjednali úrok z prodlení, resp. tento úrok byl stanoven ve stanovách. 16. Podle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. Žalovaná byt i nadále po ukončení svého členství v družstvu předmětný byt užívala a s výše uvedeným zpožděním hradila platby odpovídající nájemnému, žalobce má v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení se splácením uvedených plateb. V tomto rozsahu byla proto žaloba důvodná. 18. Žalobce však nemá nárok na zaplacení úroku z prodlení se zálohových plateb na plnění poskytovaná spolu s užíváním bytu, protože tento nárok není opřen o zákonnou úpravu. Ustanovení § 2295 o. z. se týká pouze nároku na náhradu ve výši ujednaného nájemného. Je třeba proto dovodit, že plnění poskytovaná spolu s užíváním bytu je třeba uživateli bytu po skončení nájmu nejprve vyúčtovat a poté požadovat náhradu na skutečně poskytnuté služby. V rozsahu částky odpovídající vyúčtování služeb za rok 2021 je proto nárok žalobce odůvodněn. V rozsahu úroku z prodlení za opožděné zálohy na služby poskytované žalované spolu s užíváním bytu v roce 2022 byl nárok žalobce zamítnut s tím, že služby za rok 2022 je třeba nejprve vyúčtovat a poté se domáhat náhrady za skutečně poskytnuté služby. 19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. 20. Původně byla žalována částka 14 555 Kč Žalobce měl úspěch pouze v částce 13 808 Kč, tj. v 95 % žalovaného předmětu řízení. Po odečtení jejího neúspěchu (95 % - 5 %) od úspěchu má nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 90 % vynaložených nákladů. 21. Žalobci vznikly náklady řízení v podobě zaplacení soudního poplatku ve výši 800 Kč. Poměrná část ve výši 90 % z této částky představuje částku 720 Kč (výrok III. rozsudku). Dále žalobci vznikly náklady vynaložené advokátem v podobě převzetí a přípravy věci a podání žaloby. Náklady původního zástupce (výrok IV. rozsudku) jsou představovány odměnou za zastupování ve výši 3 400 Kč (2 úkony právní služby po 1 700 Kč podle §7 b. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši 600 Kč (2 režijní paušály po 300 Kč podle §11 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 840 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem se jedná o náklady ve výši 4 840 Kč, z nichž 90 % představuje částku 4 356 Kč. 22. Výrok V. rozsudku je odůvodněn ust. §140 odst. 2 o. s. ř., dle kterého byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. Náklady opatrovníka jsou v předmětné věci představovány odměnou za zastupování ve výši 3 400 Kč (2 úkony právní služby po 1 700 Kč podle § 7 bod 5, vyhl. č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí věci, dále za písemné vyjádření ve věci dne [datum]), náhradou hotových výdajů