22 C 175/2023-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení výše uvedené částky peněz, která představuje dlužné nájemné za užívání bytu [číslo] v domě [adresa] blok 2 v [obec], [příjmení] ulici za období od dubna 2020 do prosince 2021. Konkrétně žalovaná dosud žalobci dluží nedoplatky na nájemném: v dubnu 2020 ve výši 1 809 Kč, v květnu 2020 ve výši 472 Kč, v červnu 2020 ve výši 522 Kč, v červenci 2020 ve výši 472 Kč, v srpnu 2020 ve výši 152 Kč, v říjnu 2020 ve výši 441 Kč, v lednu 2021 ve výši 438 Kč, v dubnu 2021 ve výši 1 809 Kč, v květnu 2021 ve výši 1 809 Kč, v červnu 2021 ve výši 1 796 Kč, v prosinci 2021 ve výši 293 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 4. Z listinných důkazů soud zjistit následující skutečnosti. Z nájemní smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem dne [datum] soud zjistil, že žalobce pronajal žalované k užívání předmětný byt [číslo] na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 1 274 Kč měsíčně (viz čl. II. b. 1 nájemní smlouvy). Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byla doba nájmu prodloužena do [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] do [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] do [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] do [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] do [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] do [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] do [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] do [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] do [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] do [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] do [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] do [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] do [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] do [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] do [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] do [datum] (viz předmětné dodatky [číslo] – 16). 5. Z evidenčního listu k předmětnému bytu soud zjistil, že výše nájemného od dubna 2020 do prosince 2021 činila částku 1 809 Kč (evidenční list platný od [datum], od [datum], od [datum], od [datum], od [datum], od [datum], od [datum], od [datum]). 6. Z evidence předpisů a plateb za období od roku 2020 do roku 2020 soud zjistil, že žalovaná má na nájemném tyto nedoplatky: v dubnu 2020 ve výši 1 809 Kč, v květnu 2020 ve výši 472 Kč, v červnu 2020 ve výši 522 Kč, v červenci 2020 ve výši 472 Kč, v srpnu 2020 ve výši 152 Kč, v říjnu 2020 ve výši 441 Kč, v lednu 2021 ve výši 438 Kč, v dubnu 2021 ve výši 1 809 Kč, v květnu 2021 ve výši 1 809 Kč, v červnu 2021 ve výši 1 796 Kč, v prosinci 2021 ve výši 293 Kč. 7. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně dokladu o doručování upomínky prostřednictvím pošty). 8. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaná nájemce předmětného bytu nezaplatila v žalovaném období od dubna 2020 do prosince 2021 stanovené nájemné za užívání předmětného bytu. 9. Soud učinil následující právní posouzení věci. Právní posouzení se opírá o § 2201 a násl. o. z. upravující mj. nájem bytu. 10. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 11. Podle §2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 12. Podle §2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. 13. Žalovaná jako nájemce předmětného bytu však nájemné za období od dubna 2020 do prosince 2021 dosud neuhradila, ač její nájemní vztah k předmětnému bytu v uvedeném období trval. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 16. Žalobce žádal náhradu nákladů řízení, které jí vznikly v souvislosti s jeho právním zastoupením. Soud však v souladu s nálezem Ústavního soudu ČR III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010 dospěl k závěru, že tyto náklady nejsou nákladem účelně vynaloženým, neboť se jednalo o spor, který tvoří relativně běžnou agendu žalobce. Dostatečné personální vybavení žalobce pro kvalifikované hájení svých zájmů v těchto řízeních bez toho, že by byl nucen využít právní pomoc advokáta, je třeba presumovat. Uvedený závěr Ústavní soud rovněž vyslovil ve svém nálezu ze dne 21. 7. 2015 sp. zn. II. ÚS 2077/14, jehož část II. právní věty zní:„ Statutárnímu městu nenáleží náhrada nákladů zastoupení advokátem v řízení před obecnými soudy, pokud se jedná o případ, kdy je schopen toto město zastupovat i právník, který se na danou oblast přímo nespecializuje.“ 17. Soud však žalobkyni přiznal náklady řízení analogicky podle §151 odst. 3 o. s. ř., tj. náklady řízení, na které má úspěšný účastník nárok mj. v případě, kdy nebyl zastoupen advokátem. 18. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. 19. Podle § 137 odst. 2 o. s. ř. odměna za zastupování patří k nákladům řízení, jen je-li zástupcem advokát nebo notář v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy anebo patentový zástupce v rozsahu oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. 20. Podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a pro účely § 89a exekučního řádu 300 Kč za každý úkon. Podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. pro účely vyhlášky se úkonem rozumí zejména mj. písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění. 21. Žalobci tak náleží náhrada za 2 úkony v podobě návrhu ve věci samé a předžalobní výzvy k plnění v celkové výši 600 Kč a náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.