22 C 184/2023-32 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky jako příspěvku za provozování vozidla [registrační značka], VIN [anonymizováno] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaným v období od [datum] do [datum], tj. celkem po dobu 160 dnů. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. 2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu co do částky 9 360 Kč zpět, neboť po podání žaloby zjistila, že dne [datum] došlo k přepisu vozidla ze žalovaného na jinou osobou. V souladu s tím soud řízení v rozsahu výroku II. zastavil. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem předmětného motorového vozidla [registrační značka], VIN [anonymizováno] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (viz výpis z registru vozidel, sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] a [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných dne [datum], [datum] (viz písemné výzvy z uvedených dní). Dále žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] (viz předžalobní upomínka). 5. Soud po provedeném dokazování učinil ve věci následující skutkový závěr. Žalovaný, ač vlastníkem výše uvedeného vozidla, neuzavřel v žalovaném období pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení). 6. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok plynoucí ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 7. Podle § 4 odst. 3 z. č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 8. Podle § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 9. Podle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 10. Podle § 4 odst. 5 z. č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 11. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost pojištění uvedeného vozidla po žalované období, je povinen k zaplacení příspěvku žalobkyni v následující výši: 12. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ včetně ve výši 65 Kč. 13. Podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 14. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou v částce odpovídající součinu počtu dnů nepojištění a denní sazby příspěvku, rovněž pak co do nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva žalobkyně na žalované příspěvky, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 15. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 naříz. vl. č. 351/2013 Sb. 16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a v rozsahu zpětvzetí žaloby v souladu s § 146 odst. 2 o. s. ř. 19. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 20. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). 21. V rozsahu rozhodnutí ve věci ve výroku I. rozsudku má v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení žalobkyně. 22. V rozsahu zpětvzetí žaloby soud ve vztahu k nákladům řízení učinil následující právní posouzení. Žalobkyně ve věci postupovala v souladu s § 15 odst. 3 z. č. 168/1999 Sb., podle kterého Ministerstvo dopravy porovnává údaje podle odstavce 2 s údaji jím vedenými a sdělí Kanceláři výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny Kanceláří, a to v rozsahu údajů podle odstavce 12 vedených v registru silničních vozidel. Kancelář má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona. 23. Ministerstvo dopravy žalobkyni sdělilo, že vlastníkem předmětného vozidla byl po celé původně žalované období žalovaný (viz výpis z registru předložený žalobkyní č. j. 8121707). Žalovaný sám žalobkyni nesdělil, že vozidlo dne [datum] přepsal na nového vlastníka. Tato skutečnost byla zjištěna dotazem na Magistrát města Mostu, odbor správních činností, oddělení registru řidičů a vozidel sdělením tohoto úřadu ze dne [datum] (viz sdělení ze dne [datum]). V souladu s tím, kdy byl žalovaný nečinný a žalobkyně zjistila původně žalované údaje o vlastníkovi vozidla v souladu se zákonnou úpravou (§ 15 odst. 3 z. č. 168/1999 Sb.), soud dospěl k závěru, že to byl žalovaný, který svým chováním ve smyslu § 146 odst. 2 o. s. ř. zavinil, že řízení musela být zastaveno. V rozsahu zpětvzetí proto náleží náhrada nákladů řízení rovněž žalobkyni. 24. Žalobkyně tak v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů řízení, které jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 b. 2, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. 25. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.