22 C 280/2023-19 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným jako zákazníkem dne [datum] Částky 12 778,35 Kč se žalobkyně domáhala z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, částky 8 624,65 Kč jako dosud nezaplaceného poplatku za poskytnutí této půjčky. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného 28,74 % smluvního úroku ve výši 4 080,55 Kč ke dni [datum], a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o zápůjčce, dále téhož úroku od [datum] do zaplacení, a rovněž zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 4. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným písemně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž uvedená společnost poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč (viz smlouva ze dne [datum]). Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši 11 257 Kč složený z úroku ve výši 6 530 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za flexibilní a komfortní splácení ve výši 3 227 Kč. Rovněž bylo mezi stranami sjednáno jednorázové pojistné za tzv.„ doplňkové pojištění“ ve výši 1 350 Kč. Celková dlužná částka je vyčíslena ve výši 27 607 Kč (15 000 Kč jako úvěr, 11 257 jako poplatek za úvěr, 1 350 Kč jako pojistné). Žalovaný se zavázal úvěr včetně uvedeného poplatku a pojistného splácet v 45 týdenních splátkách po 614 Kč (poslední splátku ve výši 591 Kč) od [datum] (viz uvedená smlouva). V předmětné smlouvě byla sjednána roční zápůjční úroková sazba ve výši 88 %, a to pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (viz druhá strana smlouvy). Tyto skutečnosti byly zjištěny z předmětné smlouvy o zápůjčce. 5. Na druhé straně předmětné smlouvy (formulářové) je rovněž prohlášení o tom, že žalovaný poskytl úplné a pravdivé informace pro posouzení úvěruschopnosti, které původní věřitel ověřil a vyhodnotil. 6. Ze Zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že tato karta je formulářem, do něhož byly vyplněny požadované informace do určených kolonek. Mj. je zde vyplněno, že žalovaný má pravidelný měsíční příjem: čistý příjem ve výši 24 653 Kč a další příjem domácnosti ve výši 18 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaný vyčíslil částkou 4 000 Kč. Věřitel měl od žalovaného k dispozici pracovní smlouvu a 2 výplatní pásky (viz část zákaznické karty nazvaná "Ověřené dokumenty"). 7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek). 8. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž převzal od společnosti [právnická osoba] částku ve výši 15 000 Kč. Úvěr měl žalovaný splácet v pravidelných týdenních splátkách, a to včetně poplatku za poskytnutí půjčky ve výši po 614 Kč od [datum]. Žalovaný dosud půjčku včetně poplatku nesplatil. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle §2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle §2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 11. Soud předmětnou smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. 12. Pokud se týká smluvního úroku jako výpůjční roční úrokové sazby, který žalobkyně požaduje ve výši 28,74 ročně s tím, že tento úrok jednak kapitalizuje do [datum] a dále se ho domáhá z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, soud uvádí následující. 13. Podle §583 o. z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné. 14. Předmětný úrok je ve smlouvě sjednán jako„ úroková sazba“, ač v hlavním textu smlouvy je sjednán pevný úrok ve výši 6 530 Kč. Rovněž věřitel zcela jasně definuje„ celkovou dlužnou částku“ ve výši 27 607 Kč. Právě tuto částku sestávající z výše uvedených položek (viz b. 4 odůvodnění rozsudku) se žalovaný zavázal splácet v uvedených splátkách. Pokud se žalobkyně domáhá dále úroku ve výši 28,74 % jako ročního úroku z poskytnuté jistiny, je třeba mít za to, že tento úrok je sjednán matoucím způsobem a je v rozporu se zásadními ustanoveními smlouvy, v nichž je definována celková dlužná částka (a to včetně úroku ve výši 6 530 Kč), z níž vychází i výpočet splátek úvěru. Rovněž lze s ohledem nejen na výši žalovaného smluvního úroku mít za to, že se jednalo o jednu z rozhodujících okolností, ke které se při uzavření smluv o úvěru či zápůjčce přihlíží. V souladu s tím právním posouzením soud ustanovení smlouvy o výši roční úrokové sazby posoudil jako neplatné a v tomto rozsahu žalobu zamítl. Soud odhlíží od skutečnosti, že ve smlouvě byl zřejmě omylem vepsán úrok ve výši 88 % ročně. Žalován byl úrok ve výši 28,74 %. Odůvodnění tohoto rozsudku však není založeno na konkrétní výši tohoto smluvního úroku z prodlení, ale na podstatě tohoto smluvního ujednání. 15. O postoupení žalovaných pohledávek bylo rozhodnuto v souladu s §1879 a násl. o. z., podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. 18. Původně byla žalovaná částka 21 403 Kč (jistina úvěru a poplatek za úvěr), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 297,36 Kč, zákonný 8,5 % úrok z prodlení z částky 12 778,35 Kč od [datum] do dne vyhlášení rozsudku [datum] ve výši 1 014,74 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 080,55 Kč a smluvní úrok ve výši 28,74 % ročně z částky 12 778,35 Kč od [datum], který soud pro potřeby zjištění rozsahu úspěchu žalobkyně kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku dne [datum], tj. úrok ve výši 3 431,02 Kč. Dohromady tak byla předmětem řízení částka 31 226,67 Kč. Žalobkyně měla úspěch pouze v částce 23 715,10 Kč, tj. 76 % žalovaného předmětu řízení. Po odečtení jejího neúspěchu (24 %) od úspěchu má nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 52 % vynaložených nákladů. 19. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 b. 2, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 857 Kč Celkem činí náklady řízení žalobce částku 2 431 Kč, 52 % z této částky představuje částku 1 200,68 Kč, která byla žalobkyni na nákladech řízení přiznána.