32 C 382/2022-48 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 38.476 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 7.725,15 Kč, dále spolu s úrokem z úvěru ve výši 21,27 % ročně z částky 25.000 Kč od [datum] do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.996,35 Kč a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25.000 Kč od [datum] do zaplacení (nárok I) – to vše z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru“ [číslo] kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], se žalovaným dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 25.000 Kč, který byl splatný dne [datum]. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel, za dobu trvání smlouvy uhradil celkem 10.100 Kč, tato částka byla právním předchůdcem žalobce započtena pouze na úroky a poplatky. Žalovaná částka ve výši 38.476 Kč byla proto dle žaloby tvořena dlužnou jistinou 25.000 Kč a úhradami za služby 13.476 Kč. Žalobce dále požadoval zaplacení úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení ve výši, z částek a za období, jak je specifikováno výše, přičemž kapitalizované úroky jsou vypočteny ode dne splatnosti pohledávky do dne postoupení pohledávky. 2. Dále se žalobce domáhal zaplacení částky 9.210 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 3.767,82 Kč, dále spolu s úrokem z úvěru ve výši 24,6 % ročně z částky 7.069,08 Kč od [datum] do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.531,63 Kč a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7.069,08 Kč od [datum] do zaplacení (nárok II), a to z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru“ [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, tj. [právnická osoba], a žalovaným dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 15.000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel, za dobu trvání smlouvy uhradil celkem 18.400 Kč, tato částka byla právním předchůdcem žalobce započtena částečně na jistinu a částečně na úroky a na poplatky. Žalovaná částka ve výši 9.210 Kč byla dle žaloby tvořena dlužnou jistinou 7.069,08 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 2.019,74 Kč a poplatkem za životní pojištění 121,18 Kč. Žalobce dále požadoval zaplacení úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení ve výši, z částek a za období, jak je specifikováno výše, přičemž kapitalizované úroky jsou vypočteny ode dne splatnosti pohledávky do dne postoupení pohledávky. 3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce a tím i právní nástupnictví žalobce měl soud za prokázané: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], 2x Seznamem postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] + Informacemi o zpracování osobních údajů ze dne [datum] + Podacím lístek ze dne [datum]. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobce – tzn., že žalobci svědčí práva z postoupené pohledávky. 4. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil. 5. Žalobce na výzvu soudu doplnil tvrzení ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce, a to ve svém podání doručeném soudu dne [datum] (na čl. 27 – 28 spisu), ve kterém uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy tak, že vycházel z tvrzení žalovaného, která jsou obsažená v Kartě zákazníka – Žádosti o spotřebitelský úvěr, přičemž tato listina byla již součástí příloh žaloby, přičemž tvrzení v Kartě zákazníka obsažená následně právní předchůdce žalobce ověřil z veřejně dostupných rejstříků, konkrétně z insolvenčního rejstříku, ve kterém si ověřil, že žalovaný nebyl v době uzavření úvěrové smlouvy v insolvenci, a dále z dokladů, které žalovaný předložil při uzavření smlouvy, nicméně tyto doklady nemá žalobce k dispozici, neboť žadatelé o úvěr je předkládají pouze k nahlédnutí. K touto svému tvrzení žalobce doložil soudu důkazní prostředek – listinu: Rozsudek [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (na čl. 30 – 32 spisu). 6. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] (z této smlouvy vyplýval žalobní nárok II) měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru 15.000 Kč, délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 60 týdenních splátkách po 456 Kč, dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem 27.360 Kč, tvořené jistinou 15.000 Kč, úroky z úvěru 3.000 Kč, administrativním poplatkem 3.000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek 6.000 Kč a pojištěním [anonymizována dvě slova] 360 Kč, úroky z úvěru byly sjednány ve výši 32,15 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 215,01 %. Kartou zákazníka – Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] měl soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce zjišťoval úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dotazníku – karty zákazníka, kterou pro něj žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru vyplnil, kdy z této karty vyplývá, že žalovaný byl v době uzavření úvěrové smlouvy zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou jako [anonymizováno] s čistým příjmem [částka] měsíčně, jiné příjmy neměl, jeho měsíční výdaje činily celkem částku [částka], konkrétně [částka] osobní výdaje, [částka] výdaje na bydlení a [částka] na splátky předešlých úvěrů. Z karty zákazníka dále vyplývá, že žalovaný v době vyplnění dotazníku splácel již jeden úvěr, který mu byl poskytnut ze strany právního předchůdce žalobce ve výši [částka], měsíční splátka činila [částka], jiné úvěry žalovaný údajně nesplácel. Z karty zákazníka dále vyplývá, že žalovaný tvrdil, že bydlí v pronajatém bytě, nevyživuje žádnou nezaopatřenou osobu, nemá žádné děti a žije sám, jeho použitelný příjem na splátku úvěru právnímu předchůdci žalobce byl [částka]. Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] (z této smlouvy vyplýval žalobní nárok I) měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru 25.000 Kč, délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 78 týdenních splátkách po 623 Kč. Dále měl soud za prokázané celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem 48.576 Kč, tvořené jistinou 25.000 Kč, úroky z úvěru 37.480 Kč, administrativním poplatkem 12.000 Kč a pojištěním [anonymizována dvě slova] 0 Kč, úroky z úvěru byly sjednány ve výši 21,27 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 170,37 %. Kartou zákazníka – Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] měl soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce opět zjišťoval úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dotazníku – karty zákazníka, kterou pro něj žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru vyplnil, kdy z této konkrétní karty vyplývá, že žalovaný byl v době uzavření úvěrové smlouvy nadále zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou u stejného zaměstnavatele na stejné pozici s čistým příjmem [částka] měsíčně, jiné příjmy neměl, jeho měsíční výdaje činily celkem částku [částka], konkrétně [částka] osobní výdaje, [částka] výdaje na bydlení a [částka] na splátky předešlých úvěrů, jejichž výše v té době činila [částka], přičemž tyto úvěry byly poskytnuty ze strany právního předchůdce žalobce, u jiných subjektů žalovaný dle karty zákazníka žádné úvěry nesplácel. Z karty zákazníka dále vyplývá, že žalovaný tvrdil, že bydlí v pronajatém bytě, nevyživuje žádnou nezaopatřenou osobu, nemá žádné děti a žije sám, jeho použitelný příjem na splátku úvěru právnímu předchůdci žalobce byl v té době [částka]. Z karty zákazníka dále vyplývá, že sám žalovaný uvedl, že proti jeho osobě jsou vedeny exekuce, nicméně neuvedl jejich počet. Z obou karet zákazníka je zřejmé, že výdaje žalovaného byly v obou případech podceněny tak, aby žalovaný vůbec splnil základní podmínky pro poskytnutí úvěru, tzn., aby měl vůbec nějaký pro splácení úvěru využitelný příjem, přičemž je velmi nepravděpodobné, že by žalovaný měl na bydlení v pronajatém bytě náklady pouze ve výši [částka], respektive [částka] měsíčně, a neměl žádné další výdaje. Žalobce se rovněž plně spokojil s tvrzením žalovaného, že proti němu jsou vedena nějaká exekuční řízení, dále však nepátral, kolik exekucí je proti žalovanému vedeno, z jakého důvodu a pro jaké částky. Rovněž se plně spokojil s tvrzením žalovaného, že jediným jeho úvěrovým závazkem je úvěr, který mu byl v minulosti poskytnut ze strany právního předchůdce žalobce, který evidentně žalovaný z