32 C 83/2023-45 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 45.489 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 9.044,32 Kč, dále spolu s úrokem z úvěru ve výši 20,74 % ročně z částky 31.714,98 Kč od [datum] do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem ve výši 3.597,67 Kč a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 31.714,98 Kč od [datum] do zaplacení – to vše z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru“, [číslo] kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. [právnická osoba], se žalovaným dne [datum], na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 32.000 Kč (nárok I). Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2.352 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.038,97 Kč, dále spolu s úrokem z úvěru ve výši 26,43 % ročně z částky 1.805,07 Kč od [datum] do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem ve výši 324,31 Kč a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.805,07 Kč od [datum] do zaplacení –„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru“, [číslo] kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. [právnická osoba], se žalovaným dne [datum], na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč (nárok II). Žalovaný úvěry vyčerpal, avšak řádně a včas je nesplácel v dohodnutých splátkách, využila žalobkyně svého oprávnění, pohledávky zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Splatnost úvěru uvedeného v prvním nároku nastala dne [datum], žalovaný na konto této smlouvy uhradil za dobu jejího trvání částku v celkové výši 17.391 Kč, splatnost úvěru uvedeného ve druhém nároku nastala dne [datum], žalovaný na konto této smlouvy uhradil za dobu jejího trvání částku v celkové výši 34.128 Kč. Úhrady žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně poměrně započetla na jistinu, poplatky a úroky. Žalovaná částka je dle žaloby tvořena následujícími položkami: v nároku I neuhrazenou jistinou 31.714,98 Kč a poplatky 13.774,02 Kč, v nároku II neuhrazenou jistinou 1.805,07 Kč a poplatky 546,93 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení z dlužných částek, a to za období a ve výši, jak je specifikováno výše. 2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané: Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], 2x Seznamem postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] + Informacemi o zpracování osobních údajů ze dne [datum] + Podacím lístek ze dne [datum]. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil. 4. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá žalobní tvrzení ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně ve svém podání doručeném soudu dne [datum] (na čl. 27 – 28 spisu), kdy uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy se žalovaným vycházela při posuzování schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr z tvrzení žalovaného, která jsou obsažená v Kartě zákazníka, a o kterých žalovaný prohlásil, že jsou pro tento účel dostatečná, úplná, pravdivá a přesná, a ke kterým údajně předložil právní předchůdkyni žalobkyně doklady, kterými svá tvrzení prokázala (tyto doklady nicméně žalobkyně nemá k dispozici, neboť byly v době uzavření úvěrové smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně ze strany žadatelů o úvěr pouze předkládány k nahlédnutí). A dále žalovaný prohlásil, resp. potvrdil, že reálně disponuje použitelným příjmem, který uvedl v zákaznické kartě, a že nezamlčel žádný podstatný údaj. Žalobkyně navrhla důkazní prostředky k tomuto tvrzení, a to úvěrovou smlouvu, kartu zákazníka a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, které budou podrobněji rozebrány dále. 5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru 32.000 Kč, délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 80. týdenních hotovostních splátkách po 786 Kč, dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem 62.880 Kč, tvořené jistinou 32.000 Kč, úroky z úvěru 5.440 Kč, administrativním poplatkem 6.400 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek 18.240 Kč, a poplatkem za doplňkové pojištění 80 Kč. Dále měl soud za prokázanou výši úrokové sazby 20,74 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 168,79 %. Kartou zákazníka – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím formuláře, který vyplnil sám žalovaný. Žalovaný ve formuláři uvedl, že žije v pronajatém bytě s manželkou, nevyživují žádné nezaopatřené dítě, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou s čistým příjmem [částka], jiný příjem domácnosti uveden není. Žalovaný dále uvedl, že jeho měsíční výdaje činní částku [částka] měsíčně na bydlení, částku [částka] na osobní výdaje a částku [částka] na splátky úvěrů či zápůjček. Žalovaný dále uvedl, že v době vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru splácel již jeden úvěr, který mu byl poskytnut právní předchůdkyní žalobkyně ve výši [částka], s výší měsíční splátky [částka] (která je evidentně úvěrem, který je žalován v tomto řízení jako nárok II), žádné jiné závazky z úvěrů či kreditních karet, které by byl povinen splácet, žalovaný neuvedl. Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru 20.000 Kč, délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 60. týdenních hotovostních splátkách po 608 Kč, dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem 36.480 Kč, tvořené jistinou 20.000 Kč, úroky z úvěru 4.000 Kč, administrativním poplatkem 4.000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek 8.000 Kč, a poplatkem za doplňkové pojištění 480 Kč. Dále měl soud za prokázanou výši úrokové sazby 32,15 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 215,01 %. Kartou zákazníka – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím formuláře, který vyplnil sám žalovaný. Žalovaný ve formuláři uvedl, že žije v pronajatém bytě s manželkou, údaj o tom, zda vyživuje nějaké nezaopatřené dítě, zůstal nevyplněný. Žalovaný dále uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako [anonymizováno] na dobu neurčitou s čistým příjmem [částka], jiný příjem domácnosti uveden není. Žalovaný dále uvedl, že jeho měsíční výdaje činní částku [částka] měsíčně na bydlení, částku [částka] na osobní výdaje a částku [částka] měsíčně na splátky úvěrů či zápůjček. Žalovaný dále uvedl, že v době vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru splácel již jeden úvěr, který mu byl poskytnut právní předchůdkyní žalobkyně ve výši [částka], s výší měsíční splátky [částka], žádné jiné závazky z úvěrů či kreditních karet, které by byl povinen splácet, žalovaný neuvedl. Již z tohoto výčtu je evidentní, že výdaje žalovaného byly podceněny tak, aby žalovaný vůbec splnil základní podmínky pro poskytnutí úvěru, tzn., aby měl vůbec nějaký pro splácení úvěru využitelný příjem, přičemž je velmi nepravděpodobné, že by žalovaný neměl žádné další výdaje, zejména s ohledem na jeho tvrzení, že manželka, se kterou žije ve společné domácnosti, nemá žádný příjem, tedy výdaje žalovaného musí tomuto odpovídat, pokud žalovaný, za této situace, zaopatřuje kromě sebe také svou manželku. Žalovaný rovněž zcela zamlčel fakt, že před uzavřením smlouvy o úvěru proti němu bylo vedeno celkem osm exekučních řízení a šestnáct řízení o nařízení výkonu rozhodnutí, další tři exekuční řízení byla proti žalovanému zahájena po uzavření smlouvy o úvěru. Tuto informaci žalovaný evidentně zamlčel a přiznal pouze závazek, který měl u právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatelky úvěru. Již z tohoto je evidentní, že žalovaný fakticky úvěruschopný nebyl. Zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne [datum] měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zařadila žalovaného do pojistného programu v souladu s ujednáním v úvěrové smlouvě. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze