32 C 9/2023-69 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 145.359 Kč spolu se smluvními úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 50.472 Kč od [datum] do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60.800 Kč od [datum] do zaplacení – to vše z titulu„ Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru“ [číslo] kterou údajně uzavřela žalobkyně se žalovaným dne [datum] (smlouva o úvěru dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen„ o. z.“), na základě které žalobkyně údajně poskytla žalovanému úvěr ve výši 40.000 Kč tak, že částka 20.863 Kč měla být vyplacena na úhradu předchozího závazku žalovaného u žalobkyně (dle příloh žaloby zřejmě závazku ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], kterou údajně uzavřela žalobkyně s žalovaným, na základě které žalovanému údajně poskytla úvěr ve výši 20.000 Kč), částka 8.000 Kč měla být použita na úhradu poplatku na náklady spojené s vyřízením úvěru (z čehož si však žalobkyně ihned strhnula 8.000 Kč na tzv. náklady poskytovatele úvěru) a 11.137 Kč mělo být vyplaceno na účet žalovaného. Žalovaný údajně úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách, a proto žalobkyně využila svého oprávnění a pohledávku zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. A dále z titulu„ Smlouvy o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno]“, která je dle sdělení žalobkyně součástí smluvní dokumentace, tzn., patrně měla tvořit součást výše uvedené„ Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru“ [číslo]. Dlužná částka ve výši 145.359 Kč byla tvořena následujícími položkami: zbývající částí jistiny 40.000 Kč, zbývající částí úroků 34.088 Kč, zbývající částí doplňkové služby [anonymizováno] – odklad 10.008 Kč, zbývající částí doplňkové služby [anonymizováno] – [anonymizováno] 20.232 Kč, zbývající částí doplňkové služby [anonymizováno] – práce 20.232 Kč, náklady na upomínky k zaplacení 800 Kč, smluvními úroky za prodlení úvěru 74,65 Kč, smluvními úroky za prodlení inkasní služby 0,00 Kč a smluvní pokutou ve výši 20.000 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní úroky z prodlení a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou specifikovány výše. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Předvolání k ústnímu jednání bylo žalovanému doručováno opakovaně, prve na adresu tehdy platného trvalého pobytu na adrese [adresa]. Následně se dne [datum] osobně dostavil na podatelnu soudu otec žalovaného pan [celé jméno žalovaného], [datum narození], s tím, že do jeho poštovní schránky přišla zásilka pro syna, ale tento u otce nebydlí. Dále soudu otec žalovaného sdělil, že nezná žádný kontakt na syna ani jinou adresu, kde se zdržuje. Své tvrzení prokázal rozhodnutím Magistrátu města Mostu ze dne [datum], kterým Magistrát města Mostu rozhodl, že místem trvalého pobytu žalovaného se stává [anonymizována dvě slova], tj. [stát. instituce], [ulice a číslo] – viz čl. 52 – 54 spisu. Na tuto adresu bylo žalovanému doručováno podruhé, zásilka byla doručena fikcí. 3. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména dále rozebrán níže, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: [právnická osoba] doručenou soudu dne [datum] měl soud za prokázané, že bankovní účet č. [bankovní účet] patřil žalovanému (na čl. 30) + Výpisem z běžného účtu žalovaného měl soud za prokázanou platbu od žalobkyně na bankovní účet žalovaného ve výši 11.137 Kč dne [datum] (na čl. 36 p. v.). První smlouva o úvěru, resp. v pořadí druhá údajně uzavřená smlouva o úvěru: Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum], která nebyla vlastnoručně podepsána žalovaným a údajně byla uzavřena elektronickou formou v klientské zóně (z této smlouvy bylo žalováno), měl soud za prokázané, že tato smlouva čítá 27 stran, přičemž obsahuje dvě přílohy – Přílohu [číslo] Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a Přílohu [číslo] Smlouva o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno], ke které je připojena Žádost o doplňkové služby [anonymizováno]. Z čl. IV smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že část spotřebitelského úvěru bude použita na úhradu zůstatku předchozího závazku žalovaného u žalobkyně, celkem ve výši 20.863 Kč – tento závazek vyplývá ze Smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Soud měl dále za prokázanou výši úvěru, která činila celkem 40.000 Kč tvořených částkou 11.137 Kč skutečně zaslanou na účet žalovaného a částkou 20.863 Kč, kterou žalobkyně zaslala z jednoho svého účtu na jiný svůj účet, přičemž dále součástí úvěru byla částka 8.000 Kč, která byla započtena ihned na náklady poskytovatele úvěru, přičemž smlouva o úvěru zněla na hotovostní úvěr v celkové výši 40.000 Kč. „ Přílohou [číslo] – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“ nedatovanou, nepodepsanou žalovaným měl soud za prokázané, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z čistého měsíční příjmu 37.312 Kč, při nákladech na bydlení ve výši 3 000 Kč a absenci jakýchkoli dalších úvěrů, z listiny nicméně není patrno, kde tyto informace žalobkyně získala a jak je ověřila. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je úvěruschopný a že maximální výše úvěru, kterou mu lze poskytnout, je 40.000 Kč. Soud na tomto místě poukazuje na první posouzení úvěruschopnosti, dle kterého dospěla žalobkyně k částce pouhých 20.000 Kč, které je možné žalovanému poskytnout, a to při shodných vstupních parametrech (příjmy/výdaje) – viz v podrobnostech níže u druhé úvěrové smlouvy. „ Přílohou [číslo] – Smlouva o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno]“ ze dne [datum], která nebyla vlastnoručně podepsána žalovaným + Žádostí o doplňkovou služby [anonymizováno] – nedatovanou a která nebyla vlastnoručně podepsána žalovaným měl soud za prokázané, že ten, kdo žádal o poskytnutí úvěru, zároveň žádal o tuto službu, zároveň však soud nemá najisto postavené, že by to byl skutečně žalovaný. Detailem pohybu – Bezhotovostní platba ve výši 11.137 Kč zaúčtovaná [datum] z účtu žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet] měl soud za prokázané, že z účtu žalobkyně došla částky 11.137 Kč na účet žalovaného, jak již soud zjistil z prvního výše uvedeného důkazního prostředku, tj. odpovědi [obec] [anonymizováno], a. s na dotaz soudu, zda tento účet patřil skutečně žalovanému. Detailem pohybu – Okamžitá příchozí platba ve výši 1 Kč zaúčtovaná [datum] na účet žalobkyně z účtu žalovaného č. [bankovní účet] měl soud za prokázané, že z účtu žalovaného došlo 10 Kč na účet žalobkyně. Detailem pohybu – Platba převodem uvnitř banky ve výši 20.863 Kč zaúčtovaná [datum] z účtu žalobkyně na jiný účet žalobkyně měl soud za prokázané, že žalobkyně si z jednoho svého účtu zaslala na jiný svůj účet tuto částku, o které tvrdila, že jde o úhradu předchozího závazku – soud však o tomto závazku má naprosto stejnou pochybnost jako o závazku z titulu v tomto sporu posuzované smlouvy o úvěru, tzn., že soud netuší s kým byla tato smlouva uzavřena a už vůbec soud nemá jistotu v tom, zda se žalovaný seznámil se zněním smlouvy tak, jak ji žalobkyně k žalobě přiložila. Screen Inkasa/SIPO měl soud za prokázané zřízení inkasa ve prospěch žalobkyně. Předsmluvními informacemi ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] – Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru měl soud za prokázané znění této listiny, obsahující veškeré zákonem požadované informace spotřebiteli od poskytovatele spotřebitelského úvěru, neměl však za prokázané, že žalovaný se s těmito informacemi jakýmkoli způsobem seznámil, neboť listina není opatřena podpisem žalovaného, ani jiným projevem jeho vůle. E-mailem ze dne [datum] od žalobkyně údajně žalovanému na e-mailovou adresu [email] měl soud za prokázané, že někdo, kdo používá e-mailovou adresu výše uvedenou, komunikoval se žalobkyní, a rovněž obsah této komunikace, není však jisté, zda to byl skutečně žalovaný, nebo nějaká třetí osoba. Potvrzením o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce ze dne [datum] měl soud za prokázané, že uvedená listina byla adresována žalovanému na adresu [adresa žalovaného], tzn. na adresu, která byla v té době evidována jako adresa trvalého pobytu žalovaného dle evidence v centrální evidenci obyvatel, k listině není přiložen poštovní podací arch, který by prokazoval předání této listiny k přepravě; a soud tak nemá na jisto postavené, zda žalobkyně žalovanému tuto listinu vůbec odeslala a zda se žalovanému případná zásilka žalobkyně vůbec do dispozice dostala. Potvrzení o úhradě dluhu ze dne [datum] z úvěru [číslo] měl soud za prokázané, že žalobkyně vydala toto potvrzení, ale vzhledem k tomu, že k listině není přiložen poštovní podací arch, který by prokazoval předání této listiny k přepravě; a soud tak nemá na jisto postavené, zda žalobkyně žalovanému tuto listinu vůbec odeslala a zda se žalovanému případná zásilka žalobkyně vůbec do dispozice dostala. Upomínkou [číslo] ze dne [datum] + Podacím lístkem ze dne [datum