39 C 229/2023-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce navrhuje, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit 28 491 Kč s příslušenstvím. Argumentuje tím, že uzavřel se žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu [číslo] (dále jen„ smlouva“) na jejímž základě přenechal žalovanému do užívání byt [číslo] v bytovém domě [adresa] blok 4, který je situovaný v 3. patře bytového domu, v ulici [ulice], obci [obec]. Nájemní vztah byl na základě § 2285 občanského zákoníku prodlužován, naposledy do [datum]. Měsíční úhrada nájemného činila v celém období činila 1 884 Kč. Žalovaný neprovedl úhrady nájemného za období [anonymizováno] [rok] – nedoplatek 882 Kč, [anonymizováno] [rok] – nedoplatek 84 Kč, [anonymizováno] [rok] - nedoplatek 1 884 Kč, [anonymizováno] [rok] – nedoplatek 42 Kč, [anonymizováno] [rok] – nedoplatek 1 884 Kč, [anonymizováno] [rok] – nedoplatek 42 Kč, [anonymizováno] [rok] – nedoplatek 42 Kč, [anonymizováno] [rok] – nedoplatek 84 Kč, [anonymizováno] [rok] – nedoplatek 1 884 Kč, [anonymizováno] [rok] – nedoplatek 642 Kč, [anonymizováno] [rok] – nedoplatek 1 884 Kč, [anonymizováno] [rok] – nedoplatek 1 884 Kč, [anonymizováno] [rok] – nedoplatek 1 884 Kč, [anonymizováno] [rok] – nedoplatek 42 Kč. Žalovaný je povinen uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení z jednotlivých neuhrazených dílčích měsíčních nájmů. Žalovaný neuhradil nedoplatek, který mu vznikl v souvislosti s Vyúčtováním služeb poskytnutých s užíváním bytu za období od [datum] do [datum]. Z uvedeného vyúčtování vyplývá, že celkové náklady za služby spojené s užíváním bytu v roce [rok] činily částku 41 633 Kč a předepsané úhrady záloh pro rok [rok] byly zaplaceny ve výši 26 306 Kč. Zbývá tak zaplatit 15 327 Kč. Žalovaný je povinen uhradit nedoplatek za spotřebované služby spojené s užíváním bytu za rok [rok] ve výši 15 327 Kč, a to nejpozději do [datum]. Jak vyplývá z doručenky, tak žalobce učinil doručovací pokus a žalovaný si zásilku řádně a včas nepřevzal. V souvislosti s neuhrazením výše uvedeného nedoplatku vyúčtovaných služeb spojených s užíváním bytu za rok [rok] je žalovaný povinen uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení z tohoto dlužného nedoplatku služeb, a to ve výši stanovené platným právním předpisem. 2. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, když proti tomuto postupu nebyly vzneseny žádné námitky, a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 115a o. s. ř.). 3. Soud zjistil, že byl žalovaný nájemcem bytu [číslo] v bytovém domě [adresa] blok 4, který je situovaný v 3. patře bytového domu, v ulici [ulice], obci [obec], na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] (nájemní smlouva, evidenční listy, evidence předpisu a plateb). [příjmení] bytu je žalobce (výpis z katastru nemovitostí). Nájemní vztah byl na základě § 2285 občanského zákoníku prodlužován, naposledy do [datum]. Měsíční úhrada nájemného činila v celém období činila 1 884 Kč. Žalovaný neprovedl úhrady nájemného za období [anonymizováno] [rok] – nedoplatek 882 Kč, [anonymizováno] [rok] – nedoplatek 84 Kč, [anonymizováno] [rok] - nedoplatek 1 884 Kč, [anonymizováno] [rok] – nedoplatek 42 Kč, [anonymizováno] [rok] – nedoplatek 1 884 Kč, [anonymizováno] [rok] – nedoplatek 42 Kč, [anonymizováno] [rok] – nedoplatek 42 Kč, [anonymizováno] [rok] – nedoplatek 84 Kč, [anonymizováno] [rok] – nedoplatek 1 884 Kč, [anonymizováno] [rok] – nedoplatek 642 Kč, [anonymizováno] [rok] – nedoplatek 1 884 Kč, [anonymizováno] [rok] – nedoplatek 1 884 Kč, [anonymizováno] [rok] – nedoplatek 1 884 Kč, [anonymizováno] [rok] – nedoplatek 42 Kč. Počínaje ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých plateb je žalovaný v prodlení s placením. Žalovaný nezaplatil nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 15 327 Kč (vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu za období od [datum] do [datum]). Splatnost byla stanovena do [datum]. Ode dne následující po splatnosti vyúčtování je žalovaný v prodlení s plněním. 4. Povinnost žalovaného platit řádně nájemné vyplývá z ustanovení § 2201 o. z., podle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné, ve spojení s ustanovením § 2246 o. z., podle kterého si strany ujednají nájemné pevnou částkou a má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc a povinnost žalované platit řádně plnění spojená s užíváním bytu vyplývá z ustanovení § 2247 odst. 1 o. z., podle kterého plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel a § 2251 o. z., podle kterého nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Rozhodnutí o povinnosti zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného stanovena do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 5. Žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v plné výši podle § 142 odst. 1 o. s. ř., protože měl ve věci plný úspěch. 6. Z nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], II. ÚS 376/12 se podává, že u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, bez toho, aby musela využívat právní pomoci advokátů, nebude-li jimi v příslušném řízení prokázáno opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Žalobce by musel prokázat, že v předmětném řízení existují okolnosti, které vyžadují a odůvodňují aktivní zastoupení advokátem. Protože žalobce žádné, v tomto smyslu rozhodné, skutečnosti netvrdil, nepřiznal mu soud právo na náhradu nákladů řízení vyplývající z právního zastoupení. 7. Z nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], Pl. ÚS 39/13 dále vyplývá, že postup civilních soudů, při němž v situacích, v nichž by účastníkovi řízení zastoupenému advokátem přiznaly paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přiznávají, pokud je to nutné pro naplnění rovnosti účastníků řízení, tuto paušální náhradu co by náhradu hotových výdajů podle § 137 odst. 1 o. s. ř. i účastníkovi řízení, který advokátem zastoupen není. Zásadu rovnosti účastníků řízení ve smyslu čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod lze totiž v posuzovaném případě naplnit přiznání paušální náhrady coby náhrady hotových výdajů podle jejich demonstrativního výčtu v § 137 odst. 1 o. s. ř. i účastníkovi řízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nichž by účastníkovi řízení zastoupenému advokátem byla přiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Je tedy na soudech, aby v konkrétním případě, v němž bude stát proti úspěšné straně bez právního zastoupení neúspěšná právně zastoupená strana, zvážily, zda je na místě, aby využily prostoru, který se pro ústavně konformní výklad ust. § 137 odst. 1 o. s. ř. nabízí zejména díky demonstrativní povaze výčtu nákladů řízení. Při takovém zvažování je třeba, aby posoudily, zda by v daném případě bylo zjevně nespravedlivé paušální náhradu nezastoupenému účastníku řízení nepřiznat a zda z odlišného zacházení, které předpokládá text advokátního tarifu, vyplývá v daném případě nerovnost rozporná s článkem 37 odst. 3 Listiny. 8. Z výše uvedených právních ustanovení a nálezů Ústavního soudu lze dovodit právo žalobce na náhradu hotových výdajů ve výši, která odpovídá § 13b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Toto právo svědčí žalobci a nikoliv jeho právnímu zástupci, a to s ohledem na nález Ústavního soudu ze dne [datum], II. ÚS 376/12. Ačkoliv ve specifikaci nákladů řízení vztahuje právní zástupce žalobce právo na zaplacení režijního paušálu ke svým úkonům právní služby (spolu s DPH) vychází soud z předpokladu, že se jedná o hotové výdaje žalobce. Žalobci tak přiznal náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč ve vztahu k podání žaloby. Protože se jedná o hotové výdaje žalobce, nepřiznal soud právo na zaplacení DPH. Zároveň bylo žalobci přiznáno právo na zaplacení soudního poplatku ve výši 1 425 Kč. Celkové náklady řízení žalobce ve výši 1 725 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.