46 C 116/2023-49 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 215 841,34 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. 2. Žalobkyně uvedla, že uzavřela dne [datum] se žalovanou jako dlužníkem (úvěrovaným) úvěrovou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalované jakožto dlužníkovi ve výši 220 368 Kč. Úvěr byl úročen úrokem 10,5 % p.a. Protože žalovaná úvěr řádně nesplácela, žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalobou je požadováno zaplacení částky dlužné jistiny 211 052,38 Kč, dlužných poplatků 4 788,96 Kč, kapitalizovaného úroku do [datum] ve výši 28 467,24 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení do [datum] ve výši 4 865,56 Kč. Současně je žalobou požadován úrok a úrok z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. 3. Žalobkyně v žalobě a v podání ze dne [datum] uvedla, že povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované řádně splnila. Vycházela především z nahlédnutí do bankovních registrů, nebankovních registrů, ostatních registrů a databází. Žalobkyně měla k dispozici historické informace o žalované za celou skupinu [anonymizována dvě slova]. Vyhodnotila všechny dostupné informace, příjmy žalované, její výdaje a výdaje na splátky úvěrů, jeho finanční rezervy, zohlednila pojištění a aplikovala demografické a statistické informace v rámci tzv. skóringového modelu. Konkrétně žalobkyně prověřila žalovanou v Bankovním registru klientských informací (BRKI) a nebankovním registru klientských informací (NRKI) a dále v databázi [příjmení]. V dané věci žalobkyně zjistila, že žalovaná měla mimo žalobkyně další tři dluhy vyplývající ze Smlouvy o osobním úvěru ze dne [datum], Smlouvy o osobním úvěru ze dne [datum] a Smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum]. Souhrnná měsíční splátka těchto dluhů činila 5 920 Kč. U jednoho dluhu byla žalovaná v minulosti v prodlení (přečerpání kontokorentu), avšak jednalo se o bagatelní porušení platební disciplíny. Z registru žalobkyně ověřila, že u žalované nebyl evidován žádný zvlášť závažný záznam. U žalované nebyl evidován negativní záznam v BRKI ani v [příjmení]. Proti žalované nebylo zahájeno insolvenční řízení a nebyla proti ní vedena exekuce. Průkaz totožnosti nebyl evidován jako odcizený či ztracený. Bydliště žalované nebylo hlášeno na ohlašovně. Dle potvrzení o zaměstnání ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná má čistý měsíční příjem 17 750 Kč. Z obratů na běžném účtu však vyplývalo, že měsíční příjem žalované činil průměrně 28 482 Kč a byl podstatně vyšší než příjem z pracovního poměru. Zjištěné informace konfrontovala žalobkyně s dostupnými statistickými daty. Žalovaná uvedla své výdaje na bydlení ve výši 2 000 Kč měsíčně, ostatní výdaje 1 000 Kč měsíčně. Žalobkyně však vycházela na základě vlastního modelu z výdajů ve výši 21 870 Kč měsíčně (ostatní výdaje 1 000 Kč, výdaje na bydlení 9 540 Kč, životní minimum 3 860 Kč, splátky úvěrů 5 920 Kč a závazky u žalobkyně 1 550 Kč). Žalobkyně připomněla, že bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. 5. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. v případě žalované se má ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřila. 6. Z úřední činnosti je soudu známo, že proti žalované jsou vedeny tři exekuce. 7. Ze žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaná o sobě uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, má jen základní vzdělání a je zaměstnána ve společnosti [právnická osoba] jako technik vstupní a výstupní kontroly s příjmem 18 964 Kč. Pracovní poměr byl sjednán jen na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaná dále uvedla, že nemá vyživovací povinnost a její výdaje na bydlení činí 2 000 Kč měsíčně a ostatní výdaje 1 000 Kč. U žalobkyně měla mít žalovaná jen úvěr ve výši 140 367,14 Kč se splátkou 2 923 Kč měsíčně, úvěr na kreditní kartě s úvěrovým limitem 10 000 Kč a kontokorent 15 000 Kč. 8. Z návrhu na poskytnutí úvěru a reportu průběhu schválení je zřejmé, že žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná je svobodná, bezdětná, má základní vzdělání, nemá negativní záznamy v databázích [příjmení] a NRKI/BRKI. Je zaměstnána u společnosti chambeck bohemia s.r.o. s měsíčním příjmem 18 964 Kč jako technik vstupní/výstupní kontroly a to jen na dobu určitou do [datum], náklady na bydlení měly činit 2 000 Kč a jiná náklady 1 000 Kč, přičemž žalovaná zatajila splácení dřívějších úvěrů. V rámci schvalovacího procesu byla modifikována výše příjmů i výdajů žalované. 9. Z databáze BRKI/KRKI vyplývalo, že žalovaná má ke dni žádosti o úvěr další tři úvěry v celkové výši 96 660 Kč s měsíční splátkou 6 504 Kč. Žalovaná měla současně osm odmítnutých žádostí o úvěr mimo žalobkyni. 10. Z potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne [datum] se podává, že průměrný čistý příjem žalované činil jen 18 964 Kč měsíčně a žalovaná měla pracovní poměr u schambeck bohemia s.r.o. jen na dobu určitou do [datum]. 11. Z prohlášení o zdravotním stavu soud nic zásadního nezjistil. 12. Z neúplného výpisu z účtu žalované je patrné, že žalovaná dostávala ve výplatních termínech [datum], [datum] a [datum] částky 31 850 Kč, 27 886 Kč a 25 710 Kč. Důvod vyšších výplat, než činila mzda, nebyl uveden. Současně žalovaná hradila nájem [jméno] [příjmení] ve výši 9 540 Kč měsíčně. 13. Dle smlouvy o úvěru ze dne [datum] byl žalované poskytnut žalobkyní spotřebitelský osobní úvěr ve výši 220 368 Kč úročený sazbou 10,5 % p.a., přičemž částka 140 368 Kč byla určena na konsolidaci dřívějšího dluhu a zbývající částka byla bezúčelová. Žalovaná se zavázala úvěr splácet 96 měsíčními splátkami po 3 449 Kč. Současně byla žalovaná povinna platit pojištění 220 Kč měsíčně. Celkově byla žalovaná povinna splatit 326 664,28 Kč. 14. Dle výpisu z účtu žalované ze dne [datum] byl úvěr žalované vyplacen ve výši 220 368 Kč. 15. Dle přehledu historických výpisů z úvěrového účtu vyplývá, že žalovaná celkem splatila 26 738,70 Kč (součet položek označených kódem T11 a T17, který dle žalobních tvrzení označuje splátky úvěru). 16. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaná úvěr řádně nesplácela a žalobkyně jej proto zesplatnila. Aktuální dlužná částka po splatnosti ke dni zesplatnění činila 31 825,27 Kč. Zásilka byla žalované oznámena a uložena na poště dne [datum]. Vyzvednuta nebyla. 17. Předžalobní upomínka ze dne [datum] byla žalované zasílána s výzvou k zaplacení částky 247 081,18 Kč do [datum]. Dle podacího lístku byla předžalobní výzva odeslána téhož dne. 18. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 19. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 20. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 22. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 23. Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané