46 C 187/2023-44 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky 484 497,31 Kč s úrokem z prodlení. 2. Podle žaloby, společnost [právnická osoba] a žalovaní mezi sebou uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky (úvěr) ve výši 600 000 Kč, které se žalovaní zavázali splácet anuitními splátkami ve výši 4 692 Kč měsíčně při úrokové sazbě 5,3 % p. a. Protože žalovaní úvěr řádně nespláceli, byl úvěr zesplatněn ke dni [datum] a pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobou požaduje žalobkyně zaplatit jistinu ve výši 484 497,31 K č a zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z této částky za období od [datum]. 3. Ve vztahu k prověřování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla v doplňujícím vyjádření, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila dostupné veřejné i interní databáze a registry, zejména v BRKI, NRKI a insolvenční rejstřík. Pracovník banky zkontroloval příjem žalovaného i na základě zasílaných příjmů ze zaměstnání zasílaných na účet. Příjem byl doložen v měsíční částce 24 129 Kč. [příjmení] stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat sdělených žalovaným (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení apod.) v kombinaci s interními informacemi banky a využití statistických údajů a aktuálních životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku 10 447 Kč měsíčně. Splátka poskytnutého úvěru činila 4 227 Kč a celkové splátkové zatížení žalovaného činilo 7 408 Kč měsíčně. Žalovaným tak stále zbývalo 16 721 Kč na pokrytí jejich nákladů. [příjmení] však rovněž zjistila, že žalovaný v roce 2017 přečerpal kontokorent. Proto byla i první žádost o úvěr zamítnuta. Úvěr byl poskytnut až po přistoupení k úvěru žalovanou (matkou žalovaného). V případě žalované byl zjištěn její příjem ve výši 13 002 Kč měsíčně a výše jejích výdajů byla stanovena na základě modelu ve výši 12 018 Kč. [příjmení] nakonec žalovaným úvěr poskytla. Úvěr byl čerpán v celkové výši 595 000 Kč, z čehož žalovaní uhradili pouze 300 262,79 Kč 4. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. K jednání soudu se nedostavili, ačkoliv byli řádně předvolání. 5. Žalobkyně vzala při jednání soudu dne [datum] žalobu částečně zpět z důvodu zaplacení částky 10 000 Kč žalovanými dne [datum]. Soud s ohledem na toto zpětvzetí řízení dle § 96 o.s.ř. částečně zastavil. 6. Okresní soud dále zjistil skutkový stav na základě listinných důkazů. 7. Z žádosti o Úvěr od buřinky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný o sobě uvedl, že je svobodný, má střední vzdělání s maturitou, je zaměstnán ve [právnická osoba] s.r.o. na dobu neurčitou s průměrným příjmem 23 162 Kč, Žalovaný bydlel u rodičů a neměl vyživovací povinnosti. Uvedl, že nemá žádné splátky u bank či nebankovních poskytovatelů úvěrů. Žalovaný požadoval úvěr ve výši 700 000 Kč na koupi domu či bytu. 8. Z výpisu z běžného účtu žalovaného u [obec] spořitelny za měsíc červen 2017 bylo zjištěno přečerpání kontokorentního úvěru. 9. Dle výpisu z běžného účtu žalované bylo zjištěno, že žalovaná pobírala v období od září 2016 do července 2017 mzdu u společnosti [právnická osoba] v průměrné výši za posledních 12 měsíců 13 002,43 Kč 10. Z vyhodnocení žádosti o úvěrový produkt vyplývá, že žalovaný jako žadatel o úvěr byl v okamžiku žádosti o úvěr svobodný, žalovaná jako spolužadatelka byla rozvedená. Výše úvěru měla činit 600 000 Kč, přičemž úvěr byl poskytován na koupi domu či bytu. Žalovanému byla udělena výjimka z jinak rizikového úvěru. Žalovaný měl při žádosti ú úvěr již závazky u [obec] spořitelny ve výši 24 000 Kč a žalovaná měla u [obec] spořitelny úvěrové závazky ve výši 236 196 Kč. Žalovaný měl nadto závazky mimo [právnická osoba] ve výši 9 724 Kč. Žalovaný měl mít měsíční příjem ve výši 24 129 Kč, žalovaná ve výši 13 002 Kč. Žalovaný měl měsíčně splácet 3 931 Kč, žalovaná 4 443 Kč. Celkové měsíční náklady žalovaného určila banka modelem ve výši 10 447 Kč a žalované ve výši 12 018 Kč. Celkové volné zdroje žalovaného a žalované použitelné na splácení byly vyčísleny částkou 11 251 Kč měsíčně. Žalovaný ani žalovaná neměli v [obec] spořitelně běžný účet. Z databáze Credit Bureau banka zjistila, že žalovaný měl celkovou úvěrovou angažovanost ve výši 33 724 Kč a žalovaná ve výši 429 488 Kč. 11. Z výpisu z interního systému právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že žadatel o úvěr byl původně žalovaný 1) a úvěr mu byl prvotně zamítnut z důvodu nevyhovujícího scóringu. Dne [datum] byla udělena poskytovatelkou úvěru výjimka a úvěr byl schválen z důvodu přistoupení žalované 2) k úvěru. 12. Dle přehledu mzdy žalovaného je zřejmé, že mzda žalovaného u [právnická osoba] s.r.o. se od ledna do června 2017 pohybovala v rozmezí mezi 21 786 Kč až 27 240 Kč. Průměr za posledních 12 měsíců před poskytnutím úvěru činil 23 162 Kč (dopočtem mzdy za červenec 2017 ve výši 33 532 Kč se průměr za posledních 12 měsíců před poskytnutím úvěru zvýšil na 24 129,25 Kč. 13. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] je patrné, že mezi žalovanými jako úvěrovanými a společností [právnická osoba] jako úvěrující byla uzavřena smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 600 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 692 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 5,3 % p. a. Žalovaná k závazku žalovaného přistoupila jako spoludlužník. 14. Z platebního příkazu ze dne [datum] plyne, že žalovaný na poskytnutý úvěr čerpal částku 595 000 Kč. 15. Z výpisů z úvěrového účtu za období od [datum] do [datum] vyplývá, že úvěr byl čerpán dne [datum] ve výši 595 000 Kč a konečný zůstatek na úvěrovém účtu činil 484 497,31 Kč Poslední splátka byla uhrazena dne [datum] ve výši 17 757,97 Kč. 16. Z platební historie, výpisů z úvěrového účtu a přehledu splátek, stejně jako z výpisů z úvěrového účtu vyplývá, že žalovaní čerpali celkem 595 000 Kč a splatili celkem 300 262,79 Kč. 17. Z dopisu označeného jako poslední výzva k úhradě dlužné částky na úvěru ze dne [datum] a [datum] je patrné, že již okamžiku datování uvedeného dopisu měl žalovaný problémy s řádným splácením úvěru. Žalovaní byli vyzváni k úhradě v termínech do [datum] a do [datum]. 18. Poslední výzvou k úhradě dlužné částky na úvěru ze dne [datum] byli žalovaní vyzváni k doplacení dluhu na úvěru s tím, že jinak dojde k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. 19. Z dopisu ze dne [datum] vyplynulo, že úvěr žalovaných byl zesplatněn ke dni [datum]. 20. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek byla pohledávka za žalovanými postoupena na žalobkyni. 21. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] je patrné, že žalovaní byli po postoupení pohledávky na žalobkyni vyrozuměni dopisem. Podle podacích lístků pošty bylo oznámení odesláno ještě téhož dne. 22. Žalovaní byli vyzváni k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. 23. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, ačkoliv již jejího vlastního modelu vyplývala rizikovost poskytnutí úvěru. Žalovanému byla vyplacena částka 595 000 Kč, přičemž žalovaným bylo splaceno jen 300 262,79 Kč. 24. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z s. ú.“) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 25. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 26. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 27. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 28. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejn