46 C 50/2023-44 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila okresnímu soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 23 120 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. 2. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovanou jako dlužníkem smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalované jakožto dlužníkovi ve výši 10 000 Kč. K vyplacení úvěru žalované došlo v hotovosti. V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit úvěrující úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání úvěru ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Za doplňkovou službu životního pojištění se zavázala žalovaná platit 240 Kč. Úvěr měl být splácen 60 týdenními splátkami po 304 Kč. Žalovaná podle žaloby uhradila za dobu trvání smluvního vztahu částku 3 164 Kč [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ke dni [datum]. Žalobou žalobkyně požaduje zaplacení částky 15 076 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatků ve výši 5 076 Kč, kapitalizovaných úroků 4 984,10 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 2 108,33 Kč a úroků a úroků z prodlení z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovanou jako dlužníkem smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalované jakožto dlužníkovi ve výši 10 000 Kč. K vyplacení úvěru žalované došlo v hotovosti. V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit úvěrující úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání úvěru ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Za doplňkovou službu životního pojištění měla žalovaná zaplatit 240 Kč [anonymizováno] měl být splácen 60 týdenními splátkami po 304 Kč. Žalovaná podle žaloby uhradila za dobu trvání smluvního vztahu částku 10 196 Kč [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ke dni [datum]. Žalobou žalobkyně požaduje zaplacení částky 8 044 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 6 174,24 Kč, kapitalizovaných úroků 3 644,01 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 1 490,39 Kč a úroků a úroků z prodlení z částky 6 174,24 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. v případě žalované se má ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s takovým postupem souhlasí, když se žalovaná k zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřila a žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila. 6. Dle uvedeného rozsudku Soudního dvora EU (dále jen„ SDEU“) ze dne [datum] ve věci C [číslo] OPR-Finance„ Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a  Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“ Citované rozhodnutí tedy jednoznačně deklaruje povinnost soudu zabývat se ex offo, i bez námitky dlužníka, otázkou, zda věřitel (poskytovatel) posoudil náležitě (slovy zákona„ na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“) úvěruschopnost spotřebitele, a pokud této povinnosti nedostál, povinnost soudu dovodit z tohoto porušení (z úřední povinnosti) následek stanovený vnitrostátním právem, tj. (absolutní) neplatnost smlouvy. <b>7. Z úřední činnosti je okresnímu soudu známo, že proti žalované byla již před uzavřením předmětných úvěrových smluv nařízena řada exekucí (č.l. 17).</b> 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] vyplývá, že žalované byl společností [právnická osoba] poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 60 týdenními splátkami po 304 Kč Celkem měla žalovaná splatit 18 240 Kč. Podle žalobkyně žalovaná splatila 10 196 Kč. 9. Ze standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] vyplývá, že na základě smlouvy věřitelka poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 60 týdenními splátkami po 304 Kč Celkem měla žalovaná splatit 18 240 Kč. Podle žaloby žalovaný na zápůjčku splatila 3 164 Kč. 10. Z karty zákazníka ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná uvedla, že bydlí v nájemním bydlení, měla pečovat o jedno nezaopatřené dítě. Žalovaná měla být na mateřské/rodičovské dovolené již od listopadu 2015 (tedy ke dni [datum] tj. v době, kdy byla uzavírána první úvěrová smlouva). Zaměstnání žalované nebylo při sjednávání smlouvy ověřováno. [příjmení] příjem žalované měl činit 11 110 Kč a byl tvořen částkou 6 334 Kč státní podpory (rodičovskou, mateřskou) a 4 776 Kč z vedlejší státní podpory. Náklady na bydlení činily dle karty zákazníka 1 500 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč, výživné 2 000 Kč a splátky předchozích úvěrů 1 368 Kč. Celkové výdaje žalované tedy měly představovat částku 8 868 Kč, z čehož původní věřitelky dovodila použitelný příjem 2 242 Kč. 11. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] okresní soud zjistil, že tvrzené pohledávky za žalovanou byly postoupeny ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalované bylo dne oznámeno postoupení dopisem, v němž byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu do 10 dnů od doručení. 12. Žalovaná byla vyzvána rovněž předžalobní výzvou ze dne [datum] (doložené včetně dokladu o jejím odeslání z téhož dne). Z předžalobní výzvy vyplývá, že žalovaná na dlužnou částku uhradila 3 164 Kč. 13. Podle § 1 zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 14. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné in