46 C 86/2023-41 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 104 927,81 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. 2. Žalobkyně uvedla, že uzavřela dne [datum] se žalovaným jako dlužníkem úvěrovou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému jakožto dlužníkovi ve výši 136 000 Kč. Úvěr byl úročen úrokem 10,3 % p.a. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalobou je požadováno zaplacení částky dlužné jistiny 96 865,52 Kč, dlužných poplatků 3 291 Kč, kapitalizovaného úroku do [datum] ve výši 14 046,68 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení do [datum] ve výši 1 840,40 Kč. Současně je žalobou požadován úrok a úrok z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobou je požadován rovněž nepovolený debet na běžném účtu ve výši 4 771,29 Kč s příslušenstvím. 3. Žalobkyně doplnila, že povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného řádně splnila. Vycházela především z nahlédnutí do bankovních registrů, nebankovních registrů, ostatních registrů a databází. Žalobkyně měla k dispozici historické informace o žalovaném za celou skupinu [anonymizováno] banky. Vyhodnotila všechny dostupné informace, příjmy žalovaného, jeho výdaje a výdaje na splátky úvěrů, jeho finanční rezervy, zohlednila pojištění a aplikovala demografické a statistické informace v rámci tzv. skóringového modelu. Konkrétně žalobkyně prověřila žalovaného v Bankovním registru klientských informací (BRKI) a nebankovním registru klientských informací (NRKI) a dále v databázi [příjmení]. V dané věci žalobkyně zjistila, že žalovaný měl mimo žalobkyně další dva dluhy vyplývající ze Smlouvy o kreditní kartě splátkové ze den [datum] a Smlouvy o úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum]. Souhrnná měsíční splátka těchto dluhů činila 1 739 Kč měsíčně. Z registru žalobkyně ověřila, že žalovaný ke dni nahlížení do registru v prodlení s plněním povinností ze smluv. U žalovaného nebyl evidován negativní záznam v BRKI ani v [příjmení]. Proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení a nebyla proti němu vedena exekuce. Průkaz totožnosti nebyl evidován jako odcizený či ztracený. Bydliště žalovaného nebylo hlášeno na ohlašovně. V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný uvedl, že má čistý příjem ze závislé činnosti ve výši 20 000 Kč, který je dostatečný pro splácení nového úvěru. Podle výpisů ze běžného účtu žalovaného činil jeho měsíční příjem za měsíce červen až srpen 2018 částku 22 186 Kč. Zjištěné informace konfrontovala žalobkyně s dostupnými statistickými daty. Žalovaný uvedl své výdaje na bydlení ve výši 6 883 Kč měsíčně, pojištění ve výši 264 Kč měsíčně, ostatní 800 Kč měsíčně a splátky úvěrů 1 189 Kč měsíčně. Žalobkyně vycházela z výdajů ve výši 15 182 Kč měsíčně. Žalobkyně připomněla, že bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr. 4. Žádný negativní zápis nezjistila žalobkyně ani v interní databázi skupiny [anonymizováno] banky. Proti žalovanému nebylo vedeno insolvenční řízení, žalovaný nebyl veden bydlištěm na ohlašovně. Úvěruschopnost žalovaného tak byla podle žalobkyně zjevně dána. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 6. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. v případě žalovaného se má ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřil. 7. Ze smlouvy o bankovních službách ze dne [datum] je patrné, že touto smlouvou byl žalovanému zřízen běžný účet. 8. Dle smlouvy o povoleném debetu ze den [datum] byl žalovanému poskytnut kontokorentní (revolvingový) úvěr ve formě povoleného přečerpání běžného účtu ve výši 5 000 Kč, úročený úrokem 19,99 % p.a. 9. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že smlouva o povoleném debetu byla žalobkyní vypovězena z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným. 10. Dle oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum] plyne, že záporný zůstatek na běžném účtu žalovaného činil 4 771,29 Kč. 11. Předžalobní upomínka ze dne [datum] byla žalovanému zasílána s výzvou k zaplacení částky 5 143,84 Kč do [datum]. Dle podacího lístku byla předžalobní výzva odeslána téhož dne. 12. Dle smlouvy o úvěru ze dne [datum] byl žalovanému poskytnut žalobkyní bezúčelový spotřebitelský osobní úvěr ve výši 136 000 Kč úročený sazbou 10,3 % p.a., který se žalovaný zavázal splácet 96 měsíčními splátkami po 2 100 Kč. Současně byl žalovaný povinen platit pojištění 136 Kč měsíčně. 13. Dle interního účetního dokladu byl úvěr žalovanému vyplacen. 14. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaný úvěr řádně nesplácel a žalobkyně jej proto zesplatnila. Aktuální dlužná částka po splatnosti ke dni zesplatnění činila 20 278,03 Kč. Zásilka byla žalovanému oznámena a uložena na poště dne [datum]. Vyzvednuta nebyla. 15. Předžalobní upomínka ze dne [datum] byla žalovanému zasílána s výzvou k zaplacení částky 114 954,41 Kč do [datum]. Dle podacího lístku byla předžalobní výzva odeslána téhož dne. 16. Z karty klienta z interní databáze žalobkyně vyplývá, že žalovaný v době žádosti opakovaně žádal u různých poskytovatelů úvěrů o úvěr, žádosti byly však dílem odmítnuty a dílem vzaty zpět. 17. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný uvedl, že je svobodný, má středoškolské vzdělání, je vlastníkem domu či bytu. Dále žalovaný uvedl měsíční příjem 20 000 Kč. Žalovaný měl mít jednu vyživovací povinnost k dítěti. Výdaje spojené s bydlením měly činit 6 883 Kč a na pojištění 264 Kč. Ostatní výdaje vyčíslil žalovaný částkou 800 Kč. Celková výše hypotečních úvěrů dosahovala 320 000 Kč a měsíční splátka úvěrů byla ve výši 1 189 Kč. 18. Dle výpisu BRKI byl zůstatek nesplacených úvěrů ke dni žádosti ve výši 414 961 Kč s měsíční splátkou 1 489 Kč. Nadto měl mít žalovaný poskytnutý úvěr s úvěrovým limitem 11 000 Kč. 19. Dle ratingu klienta stanovila žalobkyně výdaje žalovaného bez splátek úvěrů modelem ve výši 13 027 Kč. 20. Z kopie občanského průkazu žalovaného okresní soud rozhodné skutečnosti nezjistil. 21. Z výpisu z běžného účtu za období od [datum] do [datum] okresní soud zjistil, že žalovaný pobíral pravidelně částku od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] v různých výších (21 212 Kč, 27 553 Kč, 20 395 Kč, 18 609 Kč), počáteční i konečné zůstatky na účtu byly vždy velmi nízké a často i záporné. Výjimkou byl poslední výpis ze září 2018, z něhož vyplývá výplata úvěru ve výši 135 510 Kč. I přes uvedený příjem žalovaného skončil činil zůstatek na účtu ke dni [datum] již jen 84 088,12 Kč. Struktura výdajů žalovaného není seznatelná, neboť většinu debetních operací na účtu představovaly výběry v hotovosti z bankomatu. Z výpisů z účtu je však zřejmé, že výdaje v zásadě odpovídaly příjmům žalovaného, aniž by žalovaný hospodařil s rezervou. 22. Ze smlouvy o bankovních službách ze dne [datum] je patrné, že žalovanému byl zřízen žalobkyní běžný účet s debetní kartou. Dle smlouvy o povoleném debetu ze dne [datum] byl žalobkyní poskytnut žalovanému úvěr ve formě povoleného přečerpání běžného účtu ve výši 5 000 Kč. 23. Podle smlouvy o úvěru ze dne [datum] byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 136 000 Kč úročený sazbou 10,3 % p.a. a splatný 96 anuitními splátkami ve výši 2 100 Kč. 24. Dle interního účetního dokladu byla částka 135 510 Kč poukázána na běžný účet žalovaného a žalovanému byl účtován poplatek 136 Kč. 25. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] je patrné, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o běžném účtu a vyzvala žalovaného k úhradě záporného zůstatku. Dle oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek je patrné, že žalobkyně zrušila běžný účet žalovaného, přičemž konečný zůstatek na tomto běžném účtu činil mínus (-) 4 771 Kč. 26. Podle výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého nesplaceného zůstatku úvěru, a to nejpozději do [datum], přičemž k tomuto dni měla nastat splatnost úvěru. 27. Z přehledu historických plateb vyplývá, že žalovaný splatil celkem 84 135,49 Kč. 28. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 29. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 30. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebit