50 C 109/2023-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 3. 4. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 6 989 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 4. 7. 2013 Rámcovou smlouvu [číslo] o poskytnutí bankovních služeb. Dne 17. 7. 2013 žalobkyně s žalovaným uzavřela Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě, na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 12. 12. 2019 uzavřela žalobkyně se žalovaným Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě, dle kterého žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí kontokorentu ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně kontokorent schválila dne 13. 12. 2019 a umožnila žalovanému jeho čerpání. K uzavření smlouvy o kontokorentu došlo po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Jelikož žalovaný porušil smluvní povinnosti, zesplatnila žalobkyně kontokorent ke dni 15. 2. 2023. Žalovaná částka je složena z jistiny ve výši 6 989 Kč a smluvního úroku v kapitalizované výši 276,12 Kč. Dále se žalobkyně domáhala uhradit smluvní úrok ve výši 18,90 % ročně z dlužné jistiny od 15. 2. 2023 do 16. 3. 2023, smluvní úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 17. 3. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 25. 2. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: 5. Z Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] ze dne 12. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr formou debetního zůstatku na bankovním účtu žalovaného č. [bankovní účet] s úvěrovým limitem do výše 10 000 Kč. Účastníci se dohodli na úrokové sazbě 18,90 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a dalších nákladů splatit nejpozději do jednoho roku ode dne čerpání úvěru. 6. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným a výši dlužné částky. 7. Z předložené předžalobní výzvy ze dne 15. 2. 2023 včetně dokladu o odeslání ze dne 16. 2. 2023 vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. 8. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014). 9. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 11. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 13. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. 16. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřela rámcovou smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému aktivován bankovní účet. Dne 12. 12. 2019 uzavřeli účastníci Dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentu s limitem 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal načerpané peněžní prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 18,90 % ročně nejpozději do jednoho roku ode dne čerpání. Žalovaný ničeho neuhradil. 17. Zákonná úprava smlouvy o úvěru a poskytnutí bankovních služeb spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Stejně se tak smluvní strany dohodly na vedení běžného účtu a na tom, že žalovaný na účtu bude mít dostatek prostředků na úhradu poplatků banky. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně smlouvu ukončila a dluh zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr a vést běžný účet, byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazky ze strany žalovaného poskytnutý úvěr a vzniklý nepovolený debet na účtu, řádně a včas splatit splněn nebyl. 18. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.). 19. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Další náklady žalobkyně přiznat nežádala. 20. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.