50 C 112/2023-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 19. 4. 2023 domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 4 920,16 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 15. 4. 2020 Rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 20. 4. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovanou Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě, dle kterého žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně kontokorent schválila dne 20. 4. 2020 a umožnila žalované jeho čerpání. K uzavření smlouvy o kontokorentu došlo po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované. Jelikož žalovaná porušila smluvní povinnosti, zesplatnila žalobkyně kontokorent ke dni 6. 3. 2023. Žalovaná částka je složena z jistiny ve výši 4 920,16 Kč a smluvního úroku v kapitalizované výši 340,10 Kč. Dále se žalobkyně domáhala uhradit smluvní úrok ve výši 18,90 % ročně z dlužné jistiny od 6. 3. 2023 do 2. 4. 2023, smluvní úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 3. 4. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 16. 3. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily. Soud tak má za to, že účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: 5. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne 15. 4. 2020 vyplývá, že žalované byl žalobkyní zřízen bankovní účet č. [bankovní účet]. 6. Z Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] ze dne 20. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr formou debetního zůstatku na bankovním účtu žalované č. [bankovní účet] s úvěrovým limitem do výše 5 000 Kč. Účastníci se dohodli na úrokové sazbě 18,90 % ročně. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a dalších nákladů splatit nejpozději do jednoho roku ode dne čerpání úvěru. 7. Z výpisu účtu žalované č. [bankovní účet] za období od 24. 10. 2022 do 13. 4. 2023 se podává, že na účtu žalované bylo povoleno čerpání kontokorentu. 8. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil průběh čerpání a splácení úvěru žalovanou a výši dlužné částky. 9. Z předložené předžalobní výzvy ze dne 6. 3. 2023 včetně dokladu o odeslání ze dne 7. 3. 2023 vyplývá, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky. 10. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014). 11. Podle § 2662 o.z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 14. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 15. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 16. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. 19. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela rámcovou smlouvu, na jejímž základě byl žalované aktivován bankovní účet. Dne 20. 4. 2020 uzavřeli účastníci Dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentu s limitem 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala načerpané peněžní prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 18,90 % ročně nejpozději do jednoho roku ode dne čerpání. Žalovaná ničeho neuhradila. 20. Zákonná úprava smlouvy o úvěru a poskytnutí bankovních služeb spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované úvěr a žalovaná jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Stejně se tak smluvní strany dohodly na vedení běžného účtu a na tom, že žalovaná na účtu bude mít dostatek prostředků na úhradu poplatků banky. Žalovaná však svůj dluh řádně a včas nesplácela, a proto žalobkyně smlouvu ukončila a dluh zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně, poskytnout žalované úvěr a vést běžný účet, byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazky ze strany žalované poskytnutý úvěr a vzniklý nepovolený debet na účtu, řádně a včas splatit splněn nebyl. 21. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.). 22. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Další náklady žalobkyně přiznat nežádala. 23. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.