50 C 127/2022-32 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 17. 6. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 8 916,36 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 10. 12. 2018 uzavřela s žalovanou rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě zřídila žalobkyně pro žalovanou bankovní účet č. [bankovní účet] (dále jen„ bankovní účet“). Dne 14. 9. 2020 uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve formě kontokorentu ve výši 5 000 Kč. K uzavření smlouvy došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalované. Z důvodu porušování smluvních povinností žalovanou, zesplatnila žalobkyně kontokorent ke dni 28. 3. 2022 a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 5 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 229,98 Kč a smluvního úroku 18,9 % ročně z jistiny úvěru od 28. 3. 2022 do 30. 5. 2022. Od 31. 5. 2022 žalobkyně požaduje zaplacení smluvního úroku ve výši 11,75 % ročně a od 7. 4. 2022 zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné částky. Žalobkyně se dále domáhá uhrazení částky 990,90 Kč představující záporný zůstatek na běžném účtu žalované ve výši 192,90 Kč, nezaplacené měsíční poplatky v celkové výši 125 Kč, dlužné pojistné ve výši 73 Kč a účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši 600 Kč. Dne 14. 9. 2020 uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 17,9 % prostřednictvím pravidelných splátek ve výši 200 Kč měsíčně nejpozději dne 15. 5. 2023. Z důvodu porušování smluvních povinností žalovanou, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni 28. 3. 2022 a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve zbývající výši 2 925,46 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 127,26 Kč a smluvního úroku 17,9 % ročně z jistiny úvěru od 28. 3. 2022 do 24. 4. 2022. Od 25. 4. 2022 žalobkyně požaduje zaplacení smluvního úroku ve výši 11,75 % ročně a od 7. 4. 2022 zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne 10. 12. 2018 soud zjistil, že na jejím základě byl žalované zřízen běžný účet č. [bankovní účet]. 6. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne 2. 5. 2019 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr formou debetního zůstatku na bankovním účtu žalované č. [bankovní účet] s úvěrovým limitem do výše 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků ve výši 11,75 % a dalších nákladů splatit nejpozději do jednoho roku ode dne čerpání úvěru. RPSN úvěru činila 20,69 %. 7. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne 14. 9. 2020 má soud za prokázané, že žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] na základě které žalobkyně poskytla žalované neúčelový úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit prostřednictvím 33 měsíčních splátek ve výši 200 Kč společně s úroky z úvěru 17,90 % ročně. 8. Ceníkem měl soud za prokázané ceny účtované žalobkyní za jednotlivé služby. 9. Z přihlášení k pojištění ze dne 10. 12. 2018 se podává, že žalovaná požádala žalobkyni o zprostředkování pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 30 Kč měsíčně. 10. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil průběh čerpání a splácení úvěru a výši dlužné částky. 11. Ze splátkového kalendáře má soud za prokázané, jak žalovaná úvěr splácela, včetně data, od kdy se žalovaná dostala do prodlení. 12. Z výpisu z běžného účtu žalované ze dne 14. 9. 2020 soud zjistil, že dne 14.9.2020 došlo k čerpání úvěru ve výši 5 000 Kč. Na běžném účtu žalované byla evidována možnost čerpání kontokorentního úvěru ve výši 5 000 Kč. 13. Z výpisu z běžného účtu žalované za období od 25. 5. 2021 do 13. 6. 2022 se podává, že účet žalované byl v záporném zůstatku 990,90 Kč. 14. Z předložené předžalobní výzvy ze dne 28. 3. 2022 a předloženého poštovního archu vyplývá, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky. 15. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014). 16. Podle § 2662 o.z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 17. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 19. Podle § § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 20. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 21. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 22. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 24. Zákonná úprava smlouvy o úvěru a poskytnutí bankovních služeb spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované úvěr a žalovaná jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Stejně se tak smluvní strany dohodly na vedení běžného účtu a na tom, že žalovaná na účtu bude mít dostatek prostředků na úhradu poplatků banky. Žalovaná však svůj dluh řádně a včas nesplácela, a proto žalobkyně smlouvy ukončila a dluhy zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně, poskytnout žalované úvěr a vést běžný účet, byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazky ze strany žalované poskytnutý úvěr a vzniklý nepovolený debet na účtu, řádně a včas splatit splněn nebyl. 25. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl. 26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Další náklady žalobkyně přiznat nežádala. 27. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.