50 C 128/2022-18 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 12. 8. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 4 781,66 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela smlouvu o bankovních službách, na jejímž základě zřídila žalobkyně pro žalovanou bankovní účet [číslo] [bankovní účet] (dále jen„ bankovní účet“). Následně umožnila žalobkyně žalované čerpat peněžní prostředky na zřízeném účtu do povoleného debetu v poskytnutém limitu. K uzavření smlouvy došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalované. Žalované vznikl nepovolený debet, který ani přes výzvu neuhradila. Žalobkyně proto běžný účet žalované ke dni 14. 1. 2022 zrušila a nepovolený debet převedla na zvláštní účet pohledávek. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 4 781,66 Kč, zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 87,41 Kč za období od 15. 1. 2022 do 8. 8. 2022, smluvního úroku z prodlení v kapitalizované výši 623,96 Kč za období od 15. 1. 2022 do 8. 8. 2022, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhradit zákonný a smluvní úrok z prodlení od 9. 8. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o bankovních službách ze dne 6. 1. 2016 soud zjistil, že na jejím základě byl žalované zřízen běžný účet č. [bankovní účet]. 6. Ze smlouvy o povoleném debetu ze dne 12. 1. 2016 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr formou debetního zůstatku na bankovním účtu žalované č. [bankovní účet] s úvěrovým limitem do výše 20 000 Kč. Doba čerpání byla dohodnuta na 180 dnů. Dle smlouvy se překročení limitu nebo doby čerpání považuje za nepovolený debet. Nepovolený debet je až do jeho splacení úročen úrokovou sazbou z nepovoleného debetu. Úrokové sazby jsou zveřejněny v Oznámení o úrokových sazbách. 7. Z dopisu ze dne 4. 1. 2022 se podává, že žalované bylo oznámeno odstoupení od uzavřené smlouvy o poskytování bankovních služeb k běžnému účtu z důvodu porušení smlouvy žalovanou. 8. Dopisem 14. 1. 2022 bylo žalované oznámeno zrušení běžného účtu č. [bankovní účet] ke dni 14. 1. 2022 a převedení nepovoleného debetu ve výši 21 270,81 Kč na zvláštní účet pohledávek č. [bankovní účet]. 9. Z výpisů účtu žalované č. [bankovní účet] vyplývá, že ke dni 8. 8. 2022 byl účet žalované v záporném zůstatku 4 781,66 Kč. 10. Z Oznámení o úrokových sazbách se podává, že nepovolené debetní zůstatky na běžných účtech se s účinností od 1. 1. 2020 úročí úrokovou sazbou ve výši 25 % p.a. 11. Z předložené předžalobní výzvy ze dne 30. 5. 2022 a předloženého podacího lístku vyplývá, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky. 12. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014). 13. Podle § 2662 o.z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 14. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 16. Podle § § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 17. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 18. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 21. Zákonná úprava smlouvy o úvěru a poskytnutí bankovních služeb spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované úvěr a žalovaná jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Stejně se tak smluvní strany dohodly na vedení běžného účtu a na tom, že žalovaná na účtu bude mít dostatek prostředků na úhradu poplatků banky. Žalovaná však svůj dluh řádně a včas nesplácela, a proto žalobkyně smlouvy ukončila a dluhy zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně, poskytnout žalované úvěr a vést běžný účet, byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazky ze strany žalované poskytnutý úvěr a vzniklý nepovolený debet na účtu, řádně a včas splatit splněn nebyl. 22. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl. 23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x 200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. 24. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.