50 C 171/2023-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 19. 7. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 59 517,84 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 2. 2. 2021 smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem a dalšími poplatky v pravidelných měsíčních splátkách v dohodnuté výši. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalovaného. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, proto žalobkyně úvěr ke dni 14. 10. 2022 zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši 58 017,84 Kč, poplatků ve výši 1 500 Kč, smluvního úroku v kapitalizované výši 10 940,78 Kč a zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 3 682,03 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhradit smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 19. 7. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně ani žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 2. 2. 2021 a jejího dodatku ze dne 6. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve formě úvěrového limitu ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 12,90 % ročně prostřednictvím 106ti měsíčních splátek ve výši 1 010 Kč, nejpozději dne 14. 6. 2030. Mezi stranami byl sjednán poplatek ve výši 500 Kč za každou odeslanou upomínku. 6. Z výpisu z bankovního účtu a úvěrového účtu žalovaného za období od 1. 2. 2021 do 28. 2. 2021 vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 2. 2. 2021 úvěr v celkové výši 60 000 Kč. 7. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 16. 10. 2022 vyplývá zesplatnění dlužné částky ve výši 66 312,60 Kč ke dni 14. 10. 2022 z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru. 8. Z přehledu platební historie vyplývá, že ke dni 6. 6. 2023 činila dlužná jistina úvěru částku 58 017,84 Kč. 9. Výzva k zaplacení dluhu, opakovaná výzva k zaplacení dluhu a poslední výzva k zaplacení dluhu prokazuje, že žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě dlužné částky. Každá výzva byla zpoplatněna poplatkem ve výši 500 Kč. 10. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 3. 7. 2023 (včetně poštovního podacího lístku ze dne 3. 7. 2023) vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 11. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014). 12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 14. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 15. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 16. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 19. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru ve znění jejího dodatku, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve formě úvěrového rámce ve výši 60 000 Kč. Žalovaný částku převzal a zavázal se ji uhradit spolu se smluvním úrokem ve výši 12,90 % ročně a dalšími poplatky prostřednictvím 106ti měsíčních splátek ve výši 1 010 Kč, nejpozději dne 14. 6. 2030. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. 20. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazky ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. 21. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (viz výrok I). 22. O náhradě nákladů řízení (viz výrok II) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka) dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x 3 500 Kč (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 10 500 Kč a náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. 900 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 11 400 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 381 Kč, tj. celkem 16 175 Kč. 23. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.