50 C 175/2023-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 8. 6. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 5 573 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 19. 9. 2019 uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě zřídila žalobkyně pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] (dále jen„ bankovní účet“). Dne 19. 9. 2019 uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve formě kontokorentu ve výši 5 000 Kč. K uzavření smlouvy došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalovaného. Z důvodu porušování smluvních povinností žalovaným, zesplatnila žalobkyně kontokorent ke dni 2. 5. 2023 a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 5 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 302,85 Kč a smluvního úroku 18,9 % ročně z jistiny úvěru od 2. 5. 2023 do 30. 5. 2023. Od 31. 5. 2023 žalobkyně požaduje zaplacení smluvního úroku ve výši 15 % ročně a od 12. 5. 2023 zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky. Žalobkyně se dále domáhá uhrazení částky 573 Kč představující dlužné pojistné, které si žalovaný s žalobkyní sjednal dne 19. 9. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne 19. 9. 2019 soud zjistil, že na jejím základě byl žalovanému zřízen běžný účet č. [bankovní účet]. 6. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne 19. 9. 2019 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr formou debetního zůstatku na bankovním účtu žalovaného č. [bankovní účet] s úvěrovým limitem do výše 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků ve výši 18,90 % a dalších nákladů splatit nejpozději do jednoho roku ode dne čerpání úvěru. 7. Z přihlášení k pojištění ze dne 19. 9. 2019 má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala pojistit žalovanému pravidelné výdaje pro případ pracovní neschopnosti a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 150 Kč měsíčně. 8. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil průběh čerpání a splácení úvěru a výši dlužné částky. 9. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od 15. 1. 2023 do 5. 6. 2023 soud zjistil, že na běžném účtu žalovaného byla evidována možnost čerpání kontokorentního úvěru ve výši 5 000 Kč. Účet žalovaného byl v záporném zůstatku 573 Kč. 10. Z předložené předžalobní výzvy ze dne 2. 5. 2023 a předloženého poštovního archu ze dne 3. 5. 2023 vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. 11. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014). 12. Podle § 2662 o.z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 13. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 15. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 16. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 17. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 20. Zákonná úprava smlouvy o úvěru a poskytnutí bankovních služeb spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Stejně se tak smluvní strany dohodly na vedení běžného účtu a na tom, že žalovaný na účtu bude mít dostatek prostředků na úhradu poplatků banky. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně smlouvy ukončila a dluhy zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr a vést běžný účet, byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazky ze strany žalovaného poskytnutý úvěr a vzniklý nepovolený debet na účtu, řádně a včas splatit splněn nebyl. 21. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl (viz výrok I. rozsudku). 22. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Další náklady žalobkyně přiznat nežádala. 23. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.