50 C 36/2023-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 10. 1. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 25 312,29 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 5. 10. 2018 Rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 19. 11. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovaným Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě, dle kterého žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný porušil podmínky pro používání kontokorentu, proto žalobkyně poskytnutý úvěr ke dni 17. 10. 2022 zesplatnila. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil. Ke dni podání návrhu žalovaný dluží žalobkyni částku 5 000 Kč, poplatek za výběr z bankomatu ve výši 100 Kč, účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu ve výši 300 Kč, smluvní úrok v kapitalizované výši 186,30 Kč, smluvní úrok 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od 17. 10. 2022 do 1. 1. 2023, smluvní úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 2. 1. 2023 do zaplacení a zákonný úrok ve výši 15 % ročně z prodlení z částky 5 000 Kč od 27. 10. 2022 do zaplacení. 2. Dne 5. 1. 2022 uzavřela žalobkyně se žalovaným Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě, dle kterého žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně úvěr č. [anonymizováno] schválila a dne 18. 7. 2022 vyplatila žalovanému úvěr na jeho účet. Žalovaný se zavázal žalobkyni splatit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 347 Kč, nejpozději dne 15. 7. 2032. Žalovaný na úvěr uhradil celkem 94,95 Kč. Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni 17. 10. 2022. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši 19 912,29 Kč, smluvního úroku v kapitalizované výši 831,92 Kč, smluvního úroku ve výši 16,90 % ročně z částky 19 912,29 Kč od 17. 10. 2022 do 13. 11. 2022, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 19 912,29 Kč od 14. 11. 2022 do zaplacení a zákonného úroku ve výši 15 % ročně z částky 19 912,29 Kč od 27.10.2022 do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 4. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: 6. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne 5. 10. 2018 vyplývá, že žalovanému byl žalobkyní zřízen bankovní účet č. [bankovní účet]. 7. Z Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] ze dne 19. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr formou debetního zůstatku na bankovním účtu žalovaného č. [bankovní účet] s úvěrovým limitem do výše 5 000 Kč. Účastníci se dohodli na úrokové sazbě 18,90 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a dalších nákladů splatit nejpozději do jednoho roku ode dne čerpání úvěru. 8. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil průběh čerpání a splácení úvěru a výši dlužné částky. 9. Z výpisu účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od 9. 8. 2022 do 4. 1. 2023 se podává, že účet žalovaného byl v záporném zůstatku 400 Kč. 10. Z Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] ze dne 18. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr č. [anonymizováno] ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90 % ročně, prostřednictvím 120 měsíčních splátek ve výši 347 Kč. 11. Výpis z účtu žalovaného prokazuje, že žalovanému byl úvěr žalobkyní vyplacen dne 18. 7. 2022 na bankovní účet č. [bankovní účet]. 12. Z přehledu plateb se podává, že žalovaný zaplatil na 1. splátku dne 15. 8. 2022 pouze 94,95 Kč, dále nehradil ničeho. 13. Z předložené předžalobní výzvy ze dne 17. 10. 2022 včetně dokladu o odeslání vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužných částek. 14. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014). 15. Podle § 2662 o.z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 16. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 18. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 19. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 20. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 21. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 23. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli rámcovou smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému aktivován bankovní účet. Dne 19. 11. 2021 uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentu s limitem 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal načerpané peněžní prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 18,90 % ročně nejpozději do jednoho roku ode dne čerpání. Žalovaný ničeho neuhradil. Dále účastníci uzavřeli dne 18. 7. 2022 dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90 % ročně, vše prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v dohodnuté výši. Žalovaný na úvěr uhradil celkem 94,95 Kč. 24. Zákonná úprava smlouvy o úvěru a poskytnutí bankovních služeb spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Stejně se tak smluvní strany dohodly na vedení běžného účtu a na tom, že žalovaný na účtu bude mít dostatek prostředků na úhradu poplatků banky. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně smlouvu ukončila a dluh zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr a vést běžný účet, byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazky ze strany žalovaného poskytnutý úvěr a vzniklý nepovolený debet na účtu, řádně a včas splatit splněn nebyl. 25. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.). 26. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 013 Kč. Další náklady žalobkyně přiznat nežádala. 27. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.